Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелкумяна Э.В. на решение Московского районного суда Калининградской области от 23 января 2018 года, которым ему отказано в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Мелкумяна Э.В. - Малиновской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Орлова В.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелкумян Э.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что его отцу Ю, с 1988 года принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под указанным домом.
В связи с тем, что в мае 1999 года жилой дом был уничтожен пожаром и с целью его восстановления отцом были произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате которых увеличилась площадь жилого дома с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.
01 ноября 2013 года его отец Ю, умер.
Являясь единственным наследником отца согласно завещания, он, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права на все имущество, принадлежащее отцу, в том числе и на вышеуказанный жилой дом.
13 августа 2014 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под существующий жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома было отказано в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости в результате реконструкции.
Из технического отчета, составленного по результатам обследования реконструированного жилого дома, следует, что работы по реконструкции объекта были произведены с соблюдением строительных, санитарных норм и правил в пределах земельного участка, сформированного под существующий жилой дом, не нарушаются законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих.
Несмотря на положительное техническое заключение, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией ГО "Город Калининград" ему было отказано.
Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим разрешенным видом использования и находящимся у него в собственности, возведен с соблюдением обязательных норм и правил и не нарушает права других лиц, а он является единственным наследником собственника дома, просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малкумян Э.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, сделал неправильные выводы и неверно применил нормы материального права.
Настаивает на том, что жилой дом после пожара был восстановлен и выстроен в тех же границах ранее предоставленного земельного участка, который впоследствии был предоставлен в собственность под фактически существующий жилой дом.
Полагает, что если бы имелись нарушения градостроительной документации и (или) Правил землепользования и застройки, в том числе и нарушение границ красных линий, администрация ГО "Город Калининград" не предоставила бы в 2011 году земельный участок в собственность.
Поскольку реконструкция жилого дома была произведена до 2006 года, а красные линии установлены проектом планировки, утвержденным Постановлением N 135 от 30.01.2009 г., их наличие не может свидетельствовать о нарушение требований закона при реконструкции дома. Выводы суда о том, что часть реконструированного дома расположена за границами земельного участка на землях общего пользования несостоятелен, поскольку красные линии не влияют на правой режим земельного участка и не относят его части, расположенные за красными линиями, к землям общего пользования.
Считает, что ответчиком не доказано нарушение при реконструкции дома строительных и градостроительных норм и правил, а судом не установлено наличие каких-либо иных негативных последствий такой реконструкции в виде угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В этой связи полагает, что законных оснований к отказу в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ним в порядке наследования права собственности на дом не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малкумян Э.В., а также члены его семьи, проживающие в спорном жилом доме и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, однако о месте и времени они извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что умерший 01 ноября 2013 года Ю,, является отцом Малкумяна Э.В., которому в соответствии с условиями удостоверенного нотариусом завещания наследователь завещал все свое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель Ю, на основании договора от 14.07.1988 года купли-продажи домовладения, состоящего из одного жилого строения и сооружений, являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь дома по данным технического паспорта по состоянию на 25.01.1995 года составляла: общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, в доме 4 жилые комнаты.
Из данного технического паспорта, а также пояснений представителя истца следует, что указанный дом сгорел в 1999 году, после чего на его фундаменте был восстановлен и реконструирован спорный жилой дом.
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 30.11.2006 года следует, что дом 2002 года постройки, имеет 5 жилых комнат, площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - <данные изъяты> кв.м.
На основании постановления главы г. Калининграда от 07.08.2007 года, договора N от 25.07.2011 года Малкумяну В.А. передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов под существующий жилой дом по <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство за истцом 21.08.2014 года было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая по делу решение, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения, связанные с возможностью легализации самовольных построек, правильно исходил из того, что права собственности на самовольно реконструированный объект, в том числе и в порядке наследования, возникнуть не может, поскольку при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных норм и нарушены права и законные интересы муниципального образования, поскольку часть реконструированного жилого дома (пристройка со стороны фасада) выходит как за границы земельного участка, так и за границы красных линий.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Материалами дела бесспорно подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что реконструированный объект - спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку собственник существовавшего жилого дома Ю, разрешения на строительство (реконструкцию) не получал.
При таком положении, признание права собственности на такой самовольно реконструированный объект недвижимости, в том числе и в порядке наследования, возможно только при соблюдении условий, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Действительно, согласно выводам технического отчета 17-0526-ТО, выполненного ООО "Конструкторское бюро Портал" по заказу Мелкумяна Э.В. от 26.05.2017 года с целью определения состояния жилого дома и соответствия СНиП выполненной его реконструкции, обследуемое здание представляет собой кирпичное двухэтажный, в том числе мансардный этаж, строение. Жилой дом построен на существующем фундаменте жилого дома, уничтоженного пожаром в мае 1999 году. Здание построено в 2002 году. В плане строение прямоугольной формы с выступающей пристройкой тамбура со стороны главного фасада. Покрытие тамбура является террасой для мансардного этажа. После реконструкции технические характеристики здания изменились - увеличилась площадь дома по сравнению с ранее сущ5ествовашим. Показатели составляли: общая площадь <данные изъяты> кв.м; общая площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м; жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Планировка помещений здания соответствует требованиям строительных норм; основные несущие и прочие конструкции здания: фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система, кровля, инженерные внутриквартирные сети и оборудование находятся в работоспособном состоянии; требования иных специальных норм и правил также соблюдены.
Между тем, помимо соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, условиями удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку являются ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, и расположение такой постройки в границах земельного участка.
Между тем, из представленного инженерно-топографического плана, кадастрового дела объекта недвижимости, градостроительного плана земельного участка следует, что реконструированный объект -жилой дом N по <адрес>, в частности пристройка со входом в дом со стороны главного фасада, выходит за границы как земельного участка, так и границы красных линий (эти границы совпадают), что является нарушением Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 г. N 146 (ст. 41.1), которым предусмотрены параметры разрешенного строительства, в соответствии с которым минимальное расстояние от зданий и сооружений до красной линии улицы должно составлять минимально 5 м.
Согласно заключению специалиста геодезической фирмы "Гидротекс" в результате проведения кадастровых и топографических работ, а также анализа представленных заказчиком документов выявлено, что границы объекта капитального строительства с КН N (спорный жилой дом) выходят за границу земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возведенная истцом самовольная постройка, исходя из проекта планировки территории, утвержденного Постановлением N 135 от 30.01.2009 г., а также из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 г. N 146, частично расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.
Названные проект планировки территории и правила землепользования и застройки действовали на момент обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и в этой связи подлежат учету при решении вопроса о возможности сохранения самовольного строения.
По смыслу градостроительного законодательства, исходя из назначения красных линий, следует, что размещение объектов жилищного строительства за пределами красных линий не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом реконструирован в тех же границах, что и существовавший дом и в этой связи не мог выйти за пределы ранее предоставленного земельного участка, что также подтверждается и самим фактом предоставления земельного участка в собственность, несостоятельны.
При сопоставлении планов земельного участка с расположенным на нем строением из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 1995 год и представленными в дело планами расположения спорного дома на земельном участке в настоящее время, а также данных об изменении площадей дома, усматривается, что до реконструкции дома его общая площадь была значительно меньше и пристройка со входом была расположена с противоположной стороны дома (со стороны дворового фасада), в связи с чем строение, действительно, располагалось в границах земельного участка.
За границами земельного участка и границами красных линий в результате реконструкции оказалась только пристройка, которая возведена при реконструкции.
При утверждении проекта земельного участка в 2003 году видно, что пристройка к дому расположена за границами земельного участка и красной линией и в распоряжении Комитета муниципального имущества Мэрии г. Калининграда от 21 октября 2003 года N 2036 прямо указано, что строение на плане, находящееся за красной линией, подлежит сносу.
При таком положении оснований полагать, что возведенное (реконструированное) строение находится в границах земельного участка и красных линий не имеется, а о том, что пристройка со стороны главного фасада выходит за пределы красных линий собственнику было известно еще в 2003 году, то есть до предоставления земельного участка в тех границах и размерах, которые указаны в постановлении о предоставлении Мелкумяну В.А. земельного участка в собственность.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.
Учитывая, что часть самовольно возведенного строения расположено за пределами земельного участка, принадлежащего истца с разрешенным использование под существующий жилой дом, выводы суда о том, самовольное строение расположено (частично) на земельном участке, не предоставленном для этих целей является правильным и доводы апелляционный жалобы такой вывод не опровергают.
Кроме того, такое незаконное использование под жилой дом части земельного участка, собственником которого истец не является, бесспорно нарушает права смежного землепользователя - Администрации городского округа "Город Калининград".
С учетом изложенного представляется несостоятельной позиция подателя жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона исключают возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Напротив, все имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом полно и правильно, доказательствам дана правильная правовая оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.
В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
