Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-2018/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2018/2017
 
г. Кызыл 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Добровой Е.А. к Чамзы В.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Доброва Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Чамзы В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала на то, что в декабре 2009 года ответчик заняла у нее денежные средства в размере 740 000 руб. под 8 % и 10 % ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской. Ответчик обязалась выплачивать сумму основного долга, а также проценты ежемесячно, однако до настоящего времени долг не вернула. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 740 000 руб., проценты в размере 5 504 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска Добровой Е.А. отказано, с нее в доход бюджета муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 39 420 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала на то, что срок исковой давности ею не пропущен - в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ такой срок установлен в десять лет и, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен в декабре 2009 года, то исковая давность истекает в декабре 2019 года. Кроме того, ответчик не оспаривает сумму займа, что подтверждается материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Анжиганова Ю.М. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика Чамзы А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2009 года Чамзы В.А. взяла в долг у Добровой Е.А. денежные средства в сумме 740 000 рублей под 8 % и 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика.
Ответчик, возражая против иска, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае расписка ответчика не содержала срока возврата займа, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
30 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга до 20 июля 2013 года, которое, как было установлено судом первой инстанции, получено Чамзы В.А. в июле 2013 года и не было исполнено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в течение тридцати дней со дня получения в июле в 2013 года требования истца о возврате долга, то есть до августа 2013 года не исполнено данное требование, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с сентября 2013 года, а поскольку настоящий иск подан в суд лишь 13 октября 2016 года, то трехлетний срок исковой давности пропущен.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судом обоснованно признаны как не подтверждающие уважительность пропуска исковой давности представленные ответчиком определения судей Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2014 года об оставлении иска без движения, от 24 июля 2016 года о возвращении заявления, от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
При этом вышеуказанные определения судей истцом не были обжалованы.
Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, так как, согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, он составляет 10 лет, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. К спорным правоотношениям в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Исходя из требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска Добровой Е.А. обоснованно произвел взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка