Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2018/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу представителя Ухаловой Т.Б. - Кулагиной М.В. на определение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ухаловой Т.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года,
у с т а н о в и ла:
Вступившим в законную силу решением Солецкогорайонного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Ухаловой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Ухаловой Т.Б. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору номер от 06 октября 2014 года в размере 291466 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6114 руб. 67 коп., а всего 297581 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ухаловой Т.Б., автомобиль «УАЗ Патриот».
Дополнительным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года с Ухаловой Т.Б. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Ухалова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года, согласно которому с нее в пользу истца взыскано 297581 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований указала, что единовременное исполнение решения суда в настоящее время невозможно в связи с трудным материальным положением, поскольку в данный момент она нигде не работает, имеет другие кредитные обязательства. Просит рассрочить исполнение решения суда на срок 3 года с выплатой ежемесячно по 8266 руб. 25 коп.
Заявитель Ухалова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель заявителя Ухаловой Т.Г. - Кулагина М.В. заявление поддерживала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что в настоящее время Ухалова Т.Б. проживает в адрес совместно со своим супругом, с 2015 года она нигде не работает, других источников дохода не имеет. В собственности Ухаловой Т.Б. находится только номер часть квартиры в д.адрес, которая приобретена по ипотечному кредитованию. Какого-либо иного недвижимого имущества Ухалова не имеет, единственное транспортное средство, находящееся в собственности Ухаловой, автомобиль УАЗ Патриот, на которое решением суда обращено взыскание, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеющуюся задолженность по кредитному договору реализация указанного имущества не покроет. Кроме того, Ухалова Т.Б. имеет другие кредитные обязательства, в частности, по договору займа от 01 июля 2008 года, ежемесячный платеж по которому составляет 16830 руб.; а остаток по договору займа от 05 февраля 2014 года составляет 63736 руб., Ухалова ведет подсобное хозяйство для личных целей, сажает огород. Денежные вклады в банках отсутствуют.
Представитель взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно предоставления рассрочки Ухаловой Т.Б. возражал.
Представитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Ухаловой Т.Б. - Кулагина М.В. представила частную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить рассрочку, полагая, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем (должником) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17 июля 2017 года в общей долевой собственности (доля в праве номер) Ухаловой Т.Б. находятся: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (дата государственной регистрации 14 октября 2014 года); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные адресу: адрес (дата государственной регистрации 30 июня 2011 года).
В соответствии с сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес от 20 июля 2017 года по состоянию на 19 июля 2017 года за Ухаловой Т.Б. зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп <...>, дата года выпуска; автомобиль УАЗ Патриот, дата года выпуска.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя материальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.
Ссылка заявителяи представителя заявителя на то, что у заявителя имеются обязательства по другим займам, не столько подтверждает ее затруднительное материальное положение, сколько свидетельствует о ее материальной состоятельности, позволяющей ей периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании от 25 июля 2017г. на то, что на принадлежащее Ухаловой Т.Б. транспортное средство «УАЗ Патриот», на которое решением суда обращено взыскание в результате ДТП получило повреждения и возможно страховой компанией страховой случай будет признан тотальным, является голословной, надлежащими доказательствами не подтверждено.
С учетом указанных обстоятельств сами по себе факты, указанные в заявление Ухаловой Т.Б. о том, что она не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности (не работает), а также осуществления выплат по другим обязательствам (займам), является недостаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. В этой связи ссылка должника в частной жалобе на указанные выше обстоятельства, является несостоятельной.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ухаловой Т.Б. - Кулагиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
