Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-20181/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхи А. Р. к Савчуку В. Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

с частной жалобой представителя Савчука В.Г. по доверенности Коломейцевой И.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Савчука В.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Матюхи А.Р. к Савчуку В.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд взыскал с Матюхи А.Р. в пользу Савчука В.Г. судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель Савчука В.Г. по доверенности Коломейцева И.А. обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2020 года исковые требования Матюхи А. Р. к Савчуку В. Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матюхи А. Р. к Савчуку В. Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Савчуком В.Г. были понесены судебные расходы, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Матюхи А.Р. в пользу Савчука В.Г. судебные расходы в размер 563 143 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения размера заявленных расходов до разумных пределов, оценив, при этом, объем и сложность оказанной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Савчука В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, либо отсутствие оснований для взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения в полном объеме требований Савчука В.Г. не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савчука В.Г. по доверенности Коломейцевой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка