Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20180/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года частную жалобу Маркалева И. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Кипиной И. Н. к Маркалеву И. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Маркалева И. В. в пользу Кипиной И. Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67 755 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 838,65 руб. В оставшейся части в иске Кипиной И. Н. - отказать.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кипиной И.Н. к Маркалеву И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя удовлетворены, с Маркалева И.В. в пользу Кипиной И.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кипиной И.Н. о возмещении с ответчика судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., восстановлении срока для подачи данного заявления, направленное в адрес суда <дата>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Маркалев И.В. просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных представителем истца услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.

Данные расходы истцом подтверждены, со стороны ответчика возражения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежали снижению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда по праву и по размеру.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом сумму в размере 30 000 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах частной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены судебные извещения, однако указанная корреспонденция не была получена ответчиком, конверты возвращены отправителю (л.д. 122,123).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его неизвещение в суде первой инстанции при вынесения решения, также указал, что решение суда о взыскании с него 189 760,95 рублей не получал.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание, в котором принято судебное решение, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

Доводов относительно восстановления судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Маркалева И. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка