Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-20179/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-20179/2022
Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жмур Дмитрия Петровича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 14 сентября 2021 года об оставлении без движения иска Жмур Дмитрия Петровича к ООО "Эверест" о взыскании задолженности по договору подряда N 9-1322/2021(М-4606/2021),
УСТАНОВИЛ:
Жмур Д.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эверест" о взыскании задолженности по договору подряда.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковое заявление Жмур Д.П. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02 ноября 2021 года.
Жмур Д.П. подал частную жалобу на указанное определение.
Обжалуемым определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года частная жалоба была возвращена истцу.
В частной жалобе, поданной Жмур Д.П., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу на определение от 14 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена действующим гражданско-правовым законодательством и оставление без движения искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Данный вывод является правильным, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации часть 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упразднена.
Таким образом, действующим в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Указанное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 ноября 2020 года N 2705-О.
Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жмур Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
