Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20179/2021
г.Красногорск Московской области 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Панцевич И.А., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Евгении Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Дугиной Валентины Михайловны к Гончаровой Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения представителей Гончаровой Е.Н. и Дугиной В.М.,
УСТАНОВИЛА:
Дугина В.М. обратилась к Гончаровой Е.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 405 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 774 рубля, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.04.2019 года, по просьбе Гончаровой Е.Н. о займе денежных средств, перевела последней на открытую в ПАО "Сбербанк России" банковскую карту 356 000 рублей, взяв для этого потребительский кредит на свое имя в размере 350 000 рублей.
Ответчик Гончарова Е.Н. обещала возвратить всю сумму денежных средств в кратчайшие сроки, объяснив, что деньги нужны на ее личные нужды, но до момента обращения в суд так и не возвратила 356 000 рублей.
Факт перечисления денежной суммы подтверждается чеком по операции и письмом ПАО "Сбербанк России". Расписок о займе вышеуказанных денежных средств Дугина В.М. у ответчика не требовала, поскольку считала, что Гончарова Е.Н. не будет отрицать займ данных денежных средств и в добровольном порядке их возвратит.
03.11.2020г. она направила в адрес ответчика претензию, которая на момент подачи иска в суд осталась без ответа.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020г. по 10.12.2020г. составляет 1 405 рубля 52 копейки. Дугина В.М. потратила на оплату госпошлины по настоящему иску 6 774 рубля и 208 рублей 24 копейки на отправку досудебной претензии, итого в общей сумме судебные расходы составили 6 982 рубля 24 копейки. Просит
Гончарова Е.Н. в лице своего представителя, иск не признала, указав, что вышеуказанные денежные средства были подарены ей истцом. С сентября 2016г. по 03 февраля 2020г. Гончарова Е.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Дугиным С.А. (сыном истца), у них же имеется совместный ребенок Дугина В.С., 16.09.2017г.р..
Денежные средства в размере 356 000 рублей истец Дугина В.М. перевела на счет ответчика добровольно и безвозмездно, ни о каком займе между сторонами договоренности не было, как и не было об этом просьбы ответчика.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года исковые требования Дугиной В.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 года по 10.12.2020 года в размере 578 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 6 765 рублей 79 копеек, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, всего взыскать 363 552 рубля 77 копеек.
В апелляционной жалобе Гончарова Е.Н. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.04.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Дугиной В.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Дугиной В.М. предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев <данные изъяты>
Истец Дугина В.М. осуществила перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на банковскую карту 5336****2228 05.04.2019г. в 15:24 и перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на банковскую карту 5484****9331 05.04.2019г. в 17:45, держателем которых является ответчик Гончарова Е.Н. <данные изъяты>
В порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2020г. истец Дугина В.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.12), которая получена ответчиком 27.11.2020г. <данные изъяты>
Из пояснений истца следует, что ею указанные денежные средства предоставлены в качестве займа ответчику, с которым имелись доверительные отношения, ответчик, не оспаривая получение указанных средств от истца, указывал на безвозмездность и безвозвратность их предоставления.
Разрешая спор, обязывая ответчика возвратить полученные от истца денежные средства в размере 356 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, исходил из факта доказанности передачи указанных денежных средств истцом ответчику, который не доказал безвозмездность и безвозвратность их получения, а также наличие законных оснований для их удержания.
Проценты за пользование указанными денежными средствами взысканы судом с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2020 года (с момента получения требований о возврате денежных средств) до 10.12.2020 года (предъявление иска) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательств их несения истцом.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, учитывая, что данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм также следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для безвозмездного и безвозвратного приобретения ответчиком названной суммы за счет истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что Дугина В.М. перечислила указанную денежную сумму, а также иные денежные суммы на банковские карты ответчика, оказывая безвозмездную материальную помощь семье своего сына, как указал суд, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом было также отмечено, что перечисление истцом других денежных средств не может служить основанием для подтверждения доводов ответчика о дарении истцом 356 000 рублей, тем более, что денежные средства, на которые ответчик ссылается, по сравнению с заявленной к взысканию денежной суммой, являются явно незначительными, в основном 2000 -3000 рублей ( л.д.50-62).
Ответчиком, как обоснованно указано судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами гражданского права не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что спорная денежная сумма была подарена истцом. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчика также не могла убедительно объяснить, в связи с чем Дугина С.А. могла подарить эти деньги посторонней для нее Гончаровой Е.Н. и для этого взять кредит в банке, в то время как имела возможность подарить своему сыну Дугину С.А..
Оснований для исключения из материалов дела письменных доказательств: копии договора потребительского кредита, заключенного между истцом Дугиной В.М. и ПАО Сбербанк, копии выписки ПАО Сбербанк о переводах по банковской карте истца Дугиной В.М., о чем заявил ходатайство представитель ответчика (л.д.43), суд не усмотрел. Кроме того, поскольку стороны не отрицают факт перевода Дугиной В.М. указанных денежных средств Гончаровой Е.Н., данные документы, как обоснованно указал суд, не могут повлиять на наличие либо отсутствие неосновательного обогащения.
Проценты взысканы судом с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил из расчета суда 578 рублей 74 копейки: 356 000 рублей х 14 дней (с 27.11.2020г. (момент предъявления требований о возврате суммы) по 10.12.2020г. (дата подачи иска)) х 4,25% (ключевая ставка) / 366 дней.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания спорной денежной суммы, судом эти доводы в качестве возражений на иск были оценены с правовой точки зрения при установленных и описанных выше обстоятельствах дела, оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит. Ответчик, получивший от истца спорную денежную сумму, не доказал наличие оснований для удержания переданных истцом денежных средств, безвозмездность пользовании ими.
Судом верно установлены и квалифицированы возникшие правоотношения сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
