Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20178/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу Алферьевой Л. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1310/2022 по иску Алферьевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Протэкт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Алферьевой Л.В. и ее представителя Волковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Алферьева Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "ЮК "Протэкт", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 000 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "ЮК "Протэкт" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N.... Общая стоимость оказываемых услуг составила 144 500 руб. Обязательства по оплате исполнены Заказчиком в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. В последующем истцом принято решение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. После получения претензии ответчик принял решение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 28 500, возвратив истцу указанную сумму <дата>. Денежные средства в размере 116 000 удержаны ответчиком в счет оплаты фактически проделанной работы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЮК "Протект" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ООО "ЮК "Протэкт" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N....
В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать Заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в приложении N..., а именно: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении N...; подготовка правого заключения по вопросу Заказчика; подготовка проектов претензии к ИП Клочковой Н.А., жалобы в ГИТ, жалобы в Прокуратуру, иск в суд об установлении факта трудовых отношений; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 144 500 руб.
Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс Банк".
04.10.2021 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг.
В ответ на претензию ответчик 14.10.2021 направил истцу письмо, в котором посчитал услуги исполненными в размере 80% стоимости договора и согласился возвратить 20% стоимости договора, а именно 28 500 рублей, которые поступили на счет истца 21.10.2021.
Решение об удержании в счет исполнения договора 80% стоимости всех услуг было мотивировано ответчиком ссылками на договор о том, что 80% от стоимости договора составляют следующие работы: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работы; предоставление Заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правого заключения по вопросу Заказчика; подготовка проектов процессуальных документов: претензии к ИП Клочковой Н.А., жалобы в ГИТ, жалобы в Прокуратуру, иск в суд об установлении факта трудовых отношений; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора.
Истец акты приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 11.04.2021 и 20.04.2020 подписала, в соответствии с которым стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору.
Суд полагал, что оснований для признания пункта 4.5. договора недействительным не имеется, поскольку истец своей подписью в договоре подтвердила, что ей понятны все пункты договора, выразила согласие с ними, получила экземпляр договора.
Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены в части, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, суд полагал требования о взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 309, 421, 432, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения бремя доказывания не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 11.04.2021 и 20.04.2021 по договору N... от 10.04.2021 подтверждают оказание услуг по договору и фактически понесенные расходы исполнителем на истребуемую истцом сумму, поскольку документально подтверждены, в связи с чем у суда оснований для удержания оплаченной заказчиком денежной суммы в заявленном истцом размере не имелось.
Подписывая акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 11.04.2021 и 20.04.2021, истец подтвердила, что оказанные исполнителем юридических услуг по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика, по объему и качеству оказанных услуг, заказчик претензий не имеет.
Таким образом, истцом подписаны акты выполненных работ, что достоверно указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом.
На истце в свою очередь лежала обязанность доказать, что услуги были оказаны в ином размере, однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представила, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, исполнителем направлено исковое заявление с приложением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, что истцом не оспаривалось. То обстоятельство, что исковое заявление направленное исполнителем в суд было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено судом, достоверно не свидетельствует о неоказанных ответчиком или оказанных ненадлежащим образом услугах.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что никаких переговоров в рамках урегулирования спора с ИП Клочковой Н.А. в интересах заказчика не велись.
Сведения, изложенные в вышеуказанном акте от 20.04.2021, свидетельствуют об обратном. Из приложения N... к договору следует, что в качестве подготовки проекта исполнителем был выполнен п. 6 подготовлена претензия к ИП Клочковой Н.А., что указывает на работу по урегулированию спора в досудебном порядке. При этом вопреки доводам жалобы на представленном акте от 20.04.2021 (л.д. 61) отсутствует пометка истца о каком-либо несогласии с проделанной работой исполнителя.
Истец в ходе апелляционной инстанции подтвердила факт подписания актов приема-сдачи оказанных юридических услуг.
Ссылки на то, что истцу не возвращены денежные средства переданные истцом в размере 2 000 руб. в счет транспортных расходов, объективными доказательствами не подтверждены.
Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сумма транспортных расходов не была включена в возвращенную истцу сумму в размере 28 500 руб.
Утверждения истца о невозвращении ей ответчиком суммы транспортных расходов, по сути, являются ее предположениями, объективными доказательствами не подтверждены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца денежной суммы по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферьевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
