Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20178/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречишниковой В. Т. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гречишниковой В. Т. к Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Гречишниковой В.Т. - Лаврентьевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гречишникова В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что Гречишникова В.Т. (Никишова) является наследницей по закону своей племянницы - Никишовой С.В., то есть наследником третьей очереди. В собственности наследодателя имелась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Родители Никишовой С.В. умерли. К моменту открытия наследства Никишовой С.В. не имела родителей, детей, супруга и иных родственников, которые могли бы быть наследниками первой и второй очереди. В установленный шестимесячный срок истица не приняла наследство, поскольку о смерти наследодателя и об открытии наследства узнала только в ноябре 2020 года. Семья наследодателя вела уединенный образ жизни, имелось злоупотребление спиртными напитками, общаться с родственниками желания не выражала, на контакты не шла, при попытках навестить, Никишова С.В. дверь не открывала, номера телефонов родственников блокировала. Бывший супруг Коваленко А.А. после ее смерти продолжал пользоваться квартирой без законных на то оснований, но получив предписание Администрации <данные изъяты> об освобождении квартиры, предпринял действия по розыску родственников Никишовой С.В. Об открытии наследства истице стало известно только в ноябре 2020 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истица просила о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Никишовой С.В., умершей <данные изъяты>.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, поскольку срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам. Кроме того, решением Реутовского городского суда <данные изъяты> спорная <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> признана выморочным имуществом.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гречишниковой В.Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, Гречишникова В.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1113, 1114, 1142, 1143, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и соответственно наличие при этом условии реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Наследодатель скончалась <данные изъяты>, срок для принятия наследства истек <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась по настоящее время. При этом, в данный юридически значимый период времени недееспособной, ограниченно недееспособной признана не была. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, в том числе и обращения к бывшему мужу наследодателя.
Тот факт, что Гречишникова В.Т. проживает в <данные изъяты>, также не может является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку Гречишникова В.Т. имела возможность по месту жительства удостоверить у нотариуса свое заявление о желании принять наследство после смерти племянницы и направить данное заявление по почте. Учитывая при этом, что ее представитель в настоящем деле - дочь Лаврентьева А.В., проживает в <данные изъяты> и периодически приезжала гости к наследодателю.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Гречишниковой В.Т. обстоятельствах, препятствующих ей связаться с наследодателем или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, представлено не было.
Обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишниковой В. Т., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
