Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-20177/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-20177/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московская область
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" к Гусеву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Гусева В. Н.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об обеспечении иска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" (далее - ООО "МФК "ВЗАИМНО") обратилось в суд с иском к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 666 753,91 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Рав4", 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
При обращении в суд стороной истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Тойота Рав4", 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, направленных на его отчуждение, и передаче указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, на ответственное хранение ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования, мотивированное тем, что заявителю неизвестно место нахождения предмета залога, который от рисков повреждения и утраты не застрахован, что может привести к невозможности исполнения решения суда.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гусев В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено истцом при отсутствии должных оснований, принятые меры вопреки требованиям разумности затрагивают жизнедеятельность ответчика и членов его семьи, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем при добросовестном поведении ответчика истцом не представлено, кроме того, оспариваемое определение принято в его отсутствие и без должного извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.
Удовлетворяя ходатайство ООО "МФК "ВЗАИМНО", суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае меры обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер был разрешен в его отсутствие, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку статья 141 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предписывает разрешать данный вопрос без извещения лиц, участвующих в деле, в первую очередь, ответчика, что не нарушает прав последнего, поскольку является гарантией реализации права истца на судебную защиту.
Оценивая доводы частной жалобы Гусева В.Н. о необоснованности и недоказанности заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленного ООО "МФК "ВЗАИМНО" иска является обращение взыскания на транспортное средство ответчика, которое находится в пользовании последнего и им эксплуатируется, что может повлечь утрату или повреждение заложенного имущества, кроме того, вследствие износа возникает риск изменения его товарной стоимости в сторону уменьшения.
В соответствии с положениями ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Таким образом, как характер спорного правоотношения, так и поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с заложенным транспортным средством и передачи его на ответственное хранение залогодержателю.
По мнению суда апелляционной инстанции вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Гусева В. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
