Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Матвиенко Ю. П. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Матвиенко Ю. П. к Орде П. А. о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Матвиенко Ю.П. - Арутюнян А.Л., представителей Орды П.А. - Кончаковского А.С., Витталь А.И., судебная коллегия
установила:
Матвиенко Ю.П. обратился в суд с иском к Орде П.А. о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 18 795 580,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> совместно с ответчиком являлся участником ООО "Солнечный берег", имея равные доли - по 50 % в уставном капитале Общества.
После назначения на должность директора Общества - Орды О.П., являющейся дочерью ответчика, ответчик отстранил истца от дел Общества и объектов недвижимости, не выплачивал дивиденды, нарушал его права как соучредителя.
Орда О.П. и ответчик являлись аффилированными лицами, единолично управляли Обществом, негативно влияли на его деятельность, извлекали прибыль, а налоговые отчеты представляли с нулевыми показателями в целях сокрытия дохода и не выплаты дивидендов истцу.
В собственности Общества находятся два объекта недвижимого имущества, сдача которых для временного проживания в период времени с <данные изъяты> по сентябрь 2018 года принесла, по мнению истца, прибыль в размере 37 391 400 рублей, из которых размер упущенной выгоды (недополученного дохода) истца составил 18 695 700 рублей, из расчета 50 % доли Истца в уставном капитале Общества.
Истец Матвиенко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Арутюнян А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Орда П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Матвиенко Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Матвиенко Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Орда П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Матвиенко Ю.П. являлся единственным учредителем ООО "Солнечный берег" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> Матвиенко Ю.П. имел 50% доли в Уставном капитале ООО "Солнечный берег", что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег" от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А32-33061/2018 Орда П.А. был исключен из числа участников ООО "Солнечный берег", в связи с уклонением от проведения общих собраний Общества.
Ответчик, обладая долей 50 % уставного капитала Общества, имел равный с истцом объём прав и обязанностей по управлению Обществом.
Вступившими в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано Матвиенко Ю.П. в требовании о ликвидации ООО "Солнечный берег" и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А32-6477/2018, установлено, что Матвиенко Ю.П. решилликвидировать общество через суд без каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны общества или иных его участников.
При обращении в арбитражный суд <данные изъяты> с иском о ликвидации ООО "Солнечный берег" (дело N А32-6477/2018) истец в обоснование иска указывал, что Общество с 2010 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждалось нулевыми налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, расчетами по страховым взносам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, что именно Орда П.А. наделен обязанностью выплачивать истцу дивиденды, а также Орда П.А. обладал правом и возможностью отстранить второго участника (истца) от дел Общества.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ответчик и его дочь - Орда О.П. являлись аффилированными лицами и негативно, в своих интересах, влияли на деятельность Общества, поскольку аффилированность директора Общества с одним из его участников сама по себе не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав других участников Общества.
Также судом отклонены доводы истца о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик единолично управлял Обществом, принимал решения, вел деятельность и извлекал прибыль, а отчеты представлял с нулевыми показателями, в целях сокрытия дохода и не выплаты дивидендов соучредителю Матвиенко Ю.П., поскольку доказательств этому не представлено.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение упущенной выгоды истцом предоставлен расчет, из которого следует, что за период с <данные изъяты> по сентябрь 2018 года при ежедневном сезонном предоставлении номеров для временного проживания отдыхающих в одноэтажном нежилом здании в спорный период, по мнению истца, могла быть извлечена прибыль в размере 37 391 400 рублей, половина из которой, в размере 18 695 700 рублей, подлежала выплате истцу в виде дивидендов.
Однако доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком номеров в нежилом здании, извлечение Обществом прибыли от сдачи для временного проживания номеров в одноэтажном нежилом здании в спорный период или бесспорного наличия такой возможности, истцом не представлено.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Солнечный берег" за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г., 2018 г. бухгалтерскую отчетность не предоставляло. За 2013 г., за 2014 г., за 2015 г., 2016 г., за 2017 г. бухгалтерская отчетность предоставлена с нулевыми показателями.
По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <данные изъяты>, в собственности Общества находилось два объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства общей площадью 253,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, и одноэтажное нежилое здание общей площадью 874,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Голубая бухта.
Из объяснений сторон установлено, что объект незавершенного строительства для извлечения прибыли не использовался и использоваться не мог.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку настоящим решением суда истцу Матвиенко Ю.П. отказано в иске к ответчику Орда П.А. о взыскании упущенной выгоды по основаниям, которые не учитывают сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вместе с тем, истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды и их размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными для истца негативными последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.
Тогда как истец должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Уклонение Орды П.А. от проведения общего собрания Общества и принятия решения об избрании исполнительного органа, не подтверждают факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности получения дохода, того, что при обычных условиях гражданского оборота Общество получило бы заявленный истцом доход и имело реальную возможность для его получения, а также того, что в спорный период истцом предпринимались соответствующие меры для уменьшения размера заявленных им убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью расчета размера упущенной выгоды, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Не имеется таких оснований и для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы расчета размера упущенной выгоды.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Ю. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
