Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20174/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20174/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае на определение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года материалы по иску ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае обратился в Реутовский городской суд Московской области к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии.
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии искового заявления по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Представителем ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного судьей определения, как незаконного.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии подлежит разрешению мировым судьей, исходя из цены иска.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, определением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае возвращено заявителю, поскольку при рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, подлежат выяснению вопросы о наследственном имуществе, его стоимости, включении суммы задолженности в состав такого имущества, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи о возврате искового заявления, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от <данные изъяты> постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
