Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-20173/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-20173/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Туренко Максима Петровича на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2021 г.,
установил:
ИП Туренко М.П. обратился в суд с иском к Донцовой О.М. о взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2021 г. исковое заявление ИП Туренко М.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, ИП Туренко М.П. подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Туренко М.П. обратился в суд с иском к Донцовой О.М. о взыскании денежных средств.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что настоящее гражданское дело подсудно мировому судье.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Анализируя вышеназванную правовую норму, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Исковые требования поданы в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.
Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП Туренко М.П. не направлены на защиту прав потребителя, в связи с чем не являются имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом указанного, отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ИП Туренко Максима Петровича удовлетворить.
Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2021 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
