Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-20172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-20172/2021
"24" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Галустян Л.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко В.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Литвиненко В.С. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 63000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО СЗ "СпецСтройКубань" государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Галустян Л.О. просит решение суда отменить, как необоснованное, снизив размер неустойки до 20 000 руб. и сумму штрафа соразмерно. Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Литвиненко В.С. по доверенности Триголова И.А. просит решение суда от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "СпецСтройКубань", без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 года между Литвиненко В.С. и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является однокомнатная квартира , общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий <...> расположенная на <...> этаже по адресу: <Адрес...>
Условия договора в части его оплаты Литвиненко В.С. исполнены в полном объеме.
Из п. 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее, чем 31.03.2018 года.
Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру, а передал ее лишь 07.09.2018 года по акту приема-передачи.
12.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке, которая получена последним 14.07.2018 года. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2018 года по 07.09.2018 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 40 000 рублей.
Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.
Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для его дополнительного снижения, судебной коллегией не установлено.
Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
