Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-20172/2021

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Зориной Т. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке, 9 февраля 2021 года по гражданскоум делу N 2-1483/2021 по иску ООО "Филберт" к Зориной Т. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зориной Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 698 051,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Почта Банк" и ответчиком 10.08.2017 заключен кредитный договор N 22716586, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 704 500 руб. на срок до 10.08.2022, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена. Права требования по кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, с Зориной Т.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по заключенному 10.08.2017 кредитному договору N 22716586 в сумме 698051 руб. 88 коп., из которых 606815,91 руб. - задолженность по основному долгу, 84135,97 руб. - задолженность по процентам, 7100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10180,52 руб., а всего - 708 232 (семьсот восемь тысяч двести тридцать два) руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, Зорина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 между ПАО "Почта Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 22716586, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит 1 в размере 204 500 руб. и кредит 2 в размере 500 000 руб. на срок до 10.08.2022 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала (л.д. 33-39).

16.06.2020 между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N У77-20/0924, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Приложении N 1 (л.д. 40-43).

Истцу, в том числе, уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 44).

25.07.2018 истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 45-46).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2020 составляет 698 051,88 руб., включая основной долг - 606 715,91 руб., проценты за пользование кредитом - 84 135,91 руб., комиссии за предоставление услуги "Кредитное информирование" - 7 100 руб. (л.д. 6-7) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании объяснений, возражений, доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у последней отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Зориной Т. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка