Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20172/2021
г.Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Богомолову В. А. и Кабанову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Лотошинского районного суда Московской области от 6 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Богомолову В.А., Кабанову В.А. о взыскании солидарно 93 289 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 999 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"), и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Богомолов А.А.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Богомолов А.А.
Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кабанов В.А.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца, то в соответствии с условиями страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 93289 руб. 50 коп.
Вместе с тем, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомашину марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от <данные изъяты>) и Верховного суда РФ (Пленум от <данные изъяты> <данные изъяты>), ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик Богомолов В.А. иск не признал.
Ответчик Кабанов В.А. не явился, извещен.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Кабанова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 56 871 руб., а также возврат государственной пошлины 1906 руб. 13 коп., всего 58 777 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> примерно в 08 ч. 45 мин. на 63 км. автодороги М-9 "Балтия" водитель Богомолов В.А., управляя автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения произошел отрыв колеса, на которое совершил наезд автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному ДТП, копией определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Богомолов В.А. не отрицал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в собственности ответчика Кабанова В.А., при этом гражданская ответственность ответчиков Кабанова В.А. и Богомолова В.А. не была застрахована, страховой полис ОСАГО на автомашину Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовал.
Из объяснений ответчиков Богомолова В.А. и Кабанова В.А., установлено, что Богомолов В.А. управлял автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Кабанову В.А., по устному распоряжению последнего. На момент ДТП доверенности на право управления указанной автомашиной либо страхового полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, у Богомолова В.А. не было.
Кабанов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на момент ДТП Богомолов В.А. управлял автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак О591МС199, по его устному распоряжению. Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак М644 ТЕ777, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО серия 6003 <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах", которые признали данное ДТП страховым случаем и оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в размере 93 289 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности владения Богомоловым В.А. автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак О591МС199, принадлежащим Кабанову В.А., пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса должна быть возложена именно на ответчика Кабанова В.А., являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "НПО "Гарант-Оценка" следует, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомашины марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богомолова В.А., были причинены автомобилю марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующие повреждения: расколот справа бампер передний, расколот модуль входной правый. Данные повреждения находятся в зоне удара, подтверждаются фотографиями с места ДТП и причинены в результате ДТП от <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данной автомашины после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с участием автомашины марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богомолова В.А., составляет 56871 руб., с учетом процента износа - 29268 руб.
При таких данных, суд взыскал с Кабанова В.А. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета процента ее износа в размере 56871 руб., в остальной части заявленные ПАО СК "Росгосстрах" оставил без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.
Представленная в материалы дела истцом рецензия на заключение эксперта таким доказательством не может являться, поскольку она не обладает статусом экспертного заключения, получена не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
