Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20172/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Савельевой Т.Ю.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Скорых З. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Комитета по государственному контролю, использовании и охране памятников истории и культуры к Скорых З. С. об обязании совершить действия, взыскании денежных средств и по встречному иску Скорых З. С. к Комитету по государственному контролю использования и охране памятников истории и культуры о сохранении помещений в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Скорых З.С. - Силкина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Костина Д.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать Скорых З.С. в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести планировку помещений N...-Н и N...-Н расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом Ф. Демидовой", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в соответствие с планами вторичного объекта недвижимости от <дата> и от 2002 года; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100000 рублей единовременно и в сумме 200000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Скорых З.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, пом. 1-Н, 2-Н. В соответствии с приказом КГИОП от <дата> N..., здание по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ф. Демидовой". <дата> сотрудником районной прокуратуры выявлен факт незаконной перепланировки Скорых З.С. принадлежащих ему нежилых помещений в объекте культурного наследия, а именно помещения приспособлены под кафе. Работы выполнены ответчиком в отсутствии задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документацией и разрешения КГИОП на производство работ.
В ходе разбирательства дела ответчик заявил встречный иск о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не наносит вреда объекту и не создает угрозу к утрате его исторической и культурной ценности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования КГИОП удовлетворены, Скорых З.С. обязан в срок 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения N... и помещения N... в объекте культурного наследия "Дом Ф. Демидовой" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от <дата> и планом вторичного объекта недвижимости от 2002 года соответственно. В случае неисполнения решения суда в установленный срок со Скорых З.С. определена к взысканию в пользу истца неустойка в размере 100000 рублей единовременно и в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска Скорых З.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Скорых З.С. просит решение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что принадлежащие ему помещения могут быть сохранены в перепланированном состоянии, поскольку не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, перепланировка не наносит ущерба исторической и культурной ценности объекта культурного наследия, что не было учтено районным судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Скорых З.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.
Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно преамбуле к Закону от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с преамбулой к указанному Федеральному закону, он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.
Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скорых З.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещения 1-Н, 2-Н, на основании договора от <дата>.
В соответствии с приказом КГИОП N... от <дата> здание, расположенное по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ф. Демидовой".
Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N...-р "Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Ф. Демидовой" утвержден предмет охраны объекта, к которому относятся исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные) объекта.
<дата> Скорых З.С. выданы задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.
Из акта проверки, составленного помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга с участием специалиста КГИОП и ИП Чекурда В.В., следует, что при осмотре дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А пом. 1-Н и пом. 2-Н установлено, что в помещениях выполнена работы по перепланировке, а именно:
- в помещении 2-Н выполнены ремонтные работы, помещение приспособлено под кафе;
- в несущей стене, разделяющей помещения 2-Н и 1-Н раскрыт (оборудован) дверной проем;
- в помещении 1-Н (комната N... согласно Приложению N... к Договору N... от <дата>) оконный проем разложен до дверного, организован выход во двор;
- в помещении 1-Н по визуальному осмотру выявлены ремонтные работы.
Из планов вторичного объекта недвижимости (помещения) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, составленных в отношении помещения N...-Н по состоянию на 1993 год и в отношении помещения N...-Н по состоянию на 2002 год, в указанных помещениях отсутствует дверной проем в несущей стене, разделяющей помещения 2-Н и 1-Н, а также дверной проем в месте расположения окна.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени, самовольная перепланировка и переустройство Скорых З.С. не устранены.
Документация по перепланировке и переустройству объекта ответчиком не согласована, факт проведения в принадлежащих ему помещения перепланировки не оспаривался ответчиком в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.
Определением суда от <дата> на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Центр".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные работы по переустройству и перепланировке помещений N...-Н и N...-Н в объекте культурного наследия "Дом Ф. Демидовой" по адресу: Санкт-Петербург, у. Большая Подъяческая <адрес>, лит. А:
Строительных дефектов не имеют;
Не соответствуют требованиям п. 4.2 и п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N...)", а также требованиям п. 2 ст. 33 ФЗ N 73-ФЗ от <дата> в части: представленный проект не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N... от <дата> "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (ред. от <дата>), отсутствует заключение экспертизы, согласование, отсутствует задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданных территориальным подразделением КГИОП, отсутствует исполнительная документация.
Произведенные перепланировка и переустройство помещений NN...-Н и 2-Н в объекте культурного наследия "Дом Ф. Демидовой" по адресу: Санкт-Петербург, у. Большая Подъяческая <адрес>, лит. А отвечают требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, эксперт указал, что произведенные перепланировка и переустройство наносят вред облику объекта культурного наследия в виде несоответствия измененного цветового решения участка фасада здания, выходящего на <адрес>, в уровне расположения помещения 2-Н (до уровня оконных сливов 1-го этажа). Угрозы причинения иных негативных воздействий не выявлено.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку собственником спорных нежилых помещений, расположенных в доме, являющемся объектом культурного наследия, произведена незаконная перепланировка, без соответствующего разрешения и согласования.
Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
Довод подателя жалобы о том, что выполненная в помещениях перепланировка не наносит вреда объекту культурного наследия опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы из которой следует, что произведенные перепланировка и переустройство наносят вред облику объекта культурного наследия в виде несоответствия измененного цветового решения участка фасада здания, выходящего на <адрес>, в уровне расположения помещения 2-Н (до уровня оконных сливов 1-го этажа).
Федеральный закон Российской Федерации N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.
Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, определен статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.
То обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения при рассмотрении дела не оспорено. Наличие же у ответчика акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, на что имеет ссылка в апелляционной жалобе недостаточно для соблюдения требований ст. 45 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ.
Порядок предусматривает проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, согласованной проектной документации, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. После выполнения работ лицом, осуществляющим научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в орган охраны объектов культурного наследия представляется отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, которая утверждается органом охраны. Приемка работ осуществляется при участии соответствующего органа охраны культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ, составляется акт приемки выполненных работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых изменилась площадь и (или) количество помещений объекта, его частей и качества инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пункты 1, 6, 7 статьи 45 Закона).
В данном случае, реализация ответчиком правомочий собственника нежилого помещения вступает в противоречие с интересами, охраняемыми положениями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ, что исключает разрешение встречных требований только по нормам жилищного законодательства без учета требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
