Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2017/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аппарель-СПб" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1424/2020 по иску ООО "Аппарель-СПб" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - Стогний С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Аппарель-СПб" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему работнику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 27 апреля 2015 года ФИО1 был принят на должность водителя автовоза на основании трудового договора N 12 от 27 апреля 2015 года.

12 июля 2019 года ответчик был уволен из ООО "Аппарель-СПб" по собственному желанию.

В период работы в ООО "Аппарель-СПб" ответчиком ФИО1 был причинен ущерб имуществу третьих лиц, принятого ответчиком к перевозке.

ООО "Аппарель-СПб" возместило по претензиям третьих лиц причиненный вред в общей сумме 89 530, 43 рублей, в связи с чем ФИО1 должен возместить работодателю причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая в числе прочего на пропуск истцом срока обращения в суд о привлечении ответчика к материальной ответственности. Также ответчик ссылался на то, что с него не получены объяснения, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аппарель-СПб" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аппарель-СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Оплата по регрессным требованиям была произведена ООО "Аппарель-СПб" 27 июня 2019 года и 21 октября 2019 года. Таким образом, начало течения годичного срока на обращение в суд нужно исчислять с момента оплаты истцом возмещения третьим лицам (ООО "Аппарель-Логистик" и АО СК "Альянс").

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии действительного ущерба у истца. Оплата по регрессным требованиям была произведена ООО "Аппарель-СПб" 27 июня 2019 года и 21 октября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, денежные средства, выплаченные ООО "Аппарель-СПб" в адрес "Аппарель-Логистик" и АО СК "Альянс" по предъявленным ими претензиям, являются выплатами за возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а, следовательно, прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

Истец указывает в жалобе на то, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности является необоснованным, ссылается на соблюдение истцом процедуры, установленной статьей 247 Трудового кодекса РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Аппарель-СПб", на должность водителя автовоза, с ним был заключен трудовой договор (т.1, л.д. 55-57).

12 июля 2019 года ответчик был уволен из ООО "Аппарель-СПб" по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как бывшему работнику ООО "Аппарель-СПб", вменяется причинение материального ущерба по двум эпизодам:

31 октября 2017 года ФИО1 от имени ООО "Аппарель-СПб" принял к перевозке автомобиль марки Mazda 3. После доставки данного автомобиля в пункт назначения при его приемке были выявлены повреждения, которые зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях. Размер ущерба составил 18 018 рублей (т.1, л.д. 14-17).

Данный груз (автомобиль марки Mazda 3) был застрахован в АО "Страховая компания "Альянс". 2 октября 2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю ООО "Дина-Моторс" в размере 18 018 рублей (т.1, л.д. 22).

19 октября 2018 года (то есть до даты выплаты страхового возмещения) АО "Страховая компания "Альянс" предъявило требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО "Аппарель Логистик" (при этом ООО "Аппарель Логистик" выступало в перевозке в качестве экспедитора, который привлек к осуществлению перевозке перевозчика ООО "Аппарель-СПб").

В свою очередь, 18 июня 2019 года экспедитор ООО "Аппарель Логистик" предъявил в адрес перевозчика ООО "Аппарель-СПб" претензию N МК-0396 о возмещении ущерба в сумме 18 018 рублей (т.1, л.д. 9).

21 октября 2019 года ООО "Аппарель-СПб" в рамках удовлетворения по претензии N МК-0396 перечислило по платежному поручению в адрес ООО "Аппарель Логистик" возмещение ущерба в размере 18 018 рублей (в составе совокупного платежа на 80 500, 66 рублей, уплаченного по нескольким претензиям) (т.1, л.д. 24, 126-131,133).

14 ноября 2018 года ФИО1 от имени ООО "Аппарель-СПб" принял к перевозке автомобиль марки Mazda СХ-5.

16 ноября 2018 года после доставки данного автомобиля в пункт назначения при его приемке были выявлены повреждения, которые зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях. Размер ущерба составил 75 512, 43 рублей (т.1, л.д. 25, 29-31,42-49).

Данный груз (автомобиль марки Mazda СХ-5) был застрахован в АО "Страховая компания "Альянс". 16 апреля 2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю ООО "РИНГ М" в размере 71 512, 43 рублей (т.1, л.д. 50).

22 мая 2019 года АО "Страховая компания "Альянс" предъявило претензию N МК-0891 о возмещении ущерба в порядке регресса к "Аппарель-СПб" на сумму 71 512, 43 рублей (т.1, л.д. 25).

27 июня 2019 года ООО "Аппарель-СПб" в рамках удовлетворения требований страховой компании перечислило по платежному поручению в адрес АО "Страховая компания "Альянс" возмещение ущерба в размере 71 512, 43 рублей (в составе совокупного платежа 100 684, 37 рублей, уплаченного по нескольким претензиям) (т.1, л.д. 53, 134-139).

Таким образом, истцом ООО "Аппарель-СПб" предъявлены требования к бывшему работнику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, который был выплачен истцом в пользу третьих лиц (в адрес ООО "Аппарель Логистик" и АО "Страховая компания "Альянс").

Разрешая спорные правоотношения и оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок, продолжительность которого составляет 1 год, истцом ООО "Аппарель-СПб" пропущен, поскольку ущерб был обнаружен истцом 31 октября 2017 года и 16 ноября 2018 года, когда по указанным перевозкам были составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства, в то время как обращение в суд с настоящим иском последовало 24 декабря 2019 года, то есть спустя год после обнаружения ущерба.

Кроме того, дополнительным мотивом отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило то, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Суд указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ (акта о создании комиссии для проведения проверки, акта комиссии по результатам проведенной проверки). Ответчика не ознакомили с решением о проведение проверки, что лишило ответчика права обжаловать результаты проверки.

С учетом приведенных суждений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба бывшему работодателю.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, мотивированные судом фактом нарушения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, при которых на работника налагается полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае перечисленные условия работодателем не были соблюдены.

В первую очередь, настаивая на привлечении работника к полной материальной ответственности, истец должен доказать, что ответчик ФИО1 может быть привлечен к полной материальной ответственности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Трудовой договор с ФИО1 (т.1, л.д. 55-57) не содержит положений, которые бы регулировали вопросы полной материальной ответственности.

Не регламентирован вопрос о полной материальной ответственности и должностной инструкцией водителя автовоза (т.1, л.д. 58-61).

Истцом не представлено договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, и на наличие такого договора истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора о полной материальной ответственности, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Как следует из положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При оценке возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, которые бы позволяли взыскать с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Такие выводы основаны на том, что истцом не доказаны следующие факты:

- не доказан факт обеспечения работодателем надлежащих условий для осуществления ответчиком перевозки, которые исключают вероятность причинения ущерба перевозимому грузу;

- истец не устранил сомнений в том, что ущерб перевозимому грузу мог быть причинен вследствие нормального хозяйственного риска;

- не доказан факт причинения вреда именно ФИО1, то есть, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом;

- не доказано виновное поведение ответчика, то есть, не конкретизировано, в чем именно оно выразилось (нарушение скоростного режима, не обеспечение упаковки перевозимого груза, следование по дорогам, которые представляют опасность для целостности груза и пр.)

- не доказан факт соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ о порядке проведения проверки, об установлении вины работника, об истребовании письменных объяснений.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).