Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2021 по иску Пивнюка А.И. к Жараспаевой О.Т. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Жараспаевой О.Т. к Пивнюку А.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по апелляционной жалобе представителя истца Пивнюка А.И. - Юдиной О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивнюк А.И. обратился в суд с иском к Жараспаевой О.Т., в обоснование указав, что 3 июля 2015 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого одноэтажного дома, общей площадью 41,3 кв.м., инвентаризационный (номер изъят), (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 350 000 руб., установленной в п. 2.1. договора. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи расчёт за покупаемый дом произведён полностью до подписания договора. Покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 350 000 руб., что следует из п. 2 акта приёма-передачи жилого дома от 3 июля 2015 года. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик обратилась в риэлторское агентство 3 июля 2015 года с предложением срочно продать дом, на что истец, являющийся руководителем агентства, предложил приобрести у нее дом за сумму 350 000 рублей, поскольку в наличии имелась только данная сумма денежных средств, с чем Жараспаева О.Т. согласилась, после чего они проехали на осмотр дома, где Пивнюк А.И. убедился, что дом существует, на нём висела адресная табличка "Аларская, 2", право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Иркутска. Истец предложил ответчику Жараспаевой О.Т. оставить документы для проверки и подготовки договора купли-продажи, на что она согласилась и попросила написать расписку о том, что он с ней рассчитается за дом. В расписке указано, что Пивнюк обязуется рассчитаться с Жараспаевой О.Т. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 350 000 рублей, согласно договору купли-продажи. После проверки документов они встретились в офисе, где ответчик подписала договор купли-продажи, акт приёма-передачи, получила денежные средства в наличной форме, они проехали в МФЦ и подали документы на регистрацию.

В конце мая 2019 года с банковских карт истца судебные приставы списывали денежные средства, в связи с чем 6 июня 2019 года ему стало известно о вынесении Куйбышевским районным судом г. Иркутска заочного решения суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-173/219 по иску ФИО3 к Пивнюку А.И. о признании сделки недействительной. Указанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: <адрес изъят>, сгорел в 2008 году, а жилой дом, приобретенный им у Жараспаевой О.Т. по договору купли-продажи от 03.07.2015, принадлежит ФИО4

Истец Пивнюк А.И., с учётом уточнений, на основании ст. 178 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2015 жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., инв. (номер изъят), (номер изъят)., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) (номер изъят), заключённый между Жараспаевой О.Т. и Пивнюком А.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жараспаевой О.Т. в пользу истца 350 000 руб., взыскать с Жараспаевой О.Т. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 23.03.2021 в размере 15 980,40 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Жараспаева О.Т. предъявила встречные исковые требования, в обоснование указав, что являлась собственником спорного жилого дома, который сгорел в 2008 году. Пивнюк А.И., узнав от своих знакомых, что на руках у Жараспаевой О.Т. имеются документы на сгоревшую недвижимость, предложил ей за 350 000 руб. оформить сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости, пояснив, что имеет намерение построить новый дом на месте сгоревшего. Жараспаева О.Т., понимая, что не нарушит закон, так как Пивнюк А.И. извещён о фактическом отсутствии дома, и, следовательно, обман с ее стороны отсутствует, согласилась на предложение Пивнюка А.И. Однако, при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Иркутской области, Пивнюк А.И. деньги ей не передал, а в присутствии регистратора написал расписку о том, что обязуется передать ей денежные средства в сумме 350 000 руб. по договору купли-продажи от 03.07.2015. Позже Пивнюк А.И. пояснил ей, что передумал строить дом, намерен перепродать объект недвижимости дороже 350 000 руб. и после этого уже рассчитаться с ней. Денежные средства она не получила, что подтверждается распиской Пивнюка А.И. от 03.07.2015.

Жараспаева О.Т. просила расторгнуть договор купли-продажи жилого одноэтажного дома, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный 03.07.2015 между Жараспаевой О.Т. и Пивнюком А.И.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года исковые требования Пивнюка А.И. к Жараспаевой О.Т. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Жараспаевой О.Т. к Пивнюку А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца Пивнюка А.И. - Юдина О.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что согласно п. 2 акта приёма-передачи жилого дома покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 350 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, обязательства по оплате исполнения Пивнюком А.И. в полном объёме путём передачи денежных средств в размере 350 000 руб., что подтверждено актом приёма-передачи жилого дома от 03.07.2015.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, однако, поскольку суд пришел к выводу, что спорного объекта недвижимости не существует в натуре, т.е. объект недвижимости Жараспаевой О.Т. Пивнюку А.И. не был передан, денежные средства Пивнюком А.И. Жараспаевой О.Т. не были переданы, таким образом, сделка не исполнена, в связи с чем 3-летний срок исковой давности к данной сделке при таких обстоятельствах не может быть применён. Судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения: не дана оценка сделки - договора купли-продажи от 3 июля 2015 года по существу и незаконно применён срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Таким образом, недействительную сделку нельзя расторгнуть, поскольку она является недействительной с момента её совершения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Жараспаевой О.Т. - Сивакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Пивнюк А.И. - извещён посредством СМС-уведомления 25.02.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Пивнюка А.И. - Юдиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Жараспаевой О.Т., представителя ответчика - Сиваковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2008 года за Жараспаевой О.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 41,3 кв.м., инв. (номер изъят), (номер изъят)., по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер изъят).

3 июля 2015 года Пивнюком А.И. написана расписка, в которой он обязался рассчитаться с Жараспаевой О.Т. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 350 000 руб. согласно договора.

3 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого одноэтажного дома, общей площадью 41,3 кв.м., инвентаризационный (номер изъят), (номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят); акт приёма-передачи жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость жилого дома составляет 350 000 руб., расчёт за покупаемый жилой дом произведён полностью до подписания договора, что также подтверждается п. 2 акта приёма-передачи жилого дома, в котором указано, что покупатель принял жилой дом, а продавец принял денежную сумму в размере 350 000 руб.

Суду представлены (и исследованы) материалы уголовного дела (номер изъят) (поименованные в протоколе судебного заседания от 18.08.2021 как отказной материал (номер изъят)), из которого следует, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении Пивнюка А.И., продавшего ему фактически несуществующий дом.

Как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела (номер изъят) и принятии его к производству от 4 июля 2016 года, 04.02.2016 неустановленное следствием лицо, находясь в офисе ООО "Правовой центр жилья", расположенный по адресу: <адрес изъят>, путём обмана завладело денежными средствами в сумме 800 000 руб., принадлежащими гр. ФИО3, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб.

При опросе 24 марта 2016 года (уголовное дело т. 1 л.д. 37) свидетель Жараспаева О.Т. пояснила, что в 2008 году между ней и матерью гр. ФИО1, являющимся должником перед Жараспаевой О.Т., заключён договор купли-продажи спорного жилого дома. На момент заключения сделки Жараспаева О.Т. знала о том, что дом на земельном участке сгорел. С целью продажи земельного участка со сгоревшим домом Жараспаева О.Т. через своих знакомых обратилась к Пивнюку А.И.

29 сентября 2016 года между свидетелем Жараспаевой О.Т. и подозреваемым Пивнюком А.И. проведена очная ставка, согласно протоколу которой Жараспаева О.Т. дала показания, что дом по спорному адресу отсутствует, о чем ей было известно от сестры и из справки о пожаре, Жараспаева О.Т. также показала, что денежные средства в размере 350 000 руб. не получала, при регистраторе в МФЦ Пивнюк А.И. составил расписку, в которой обязался передать ей денежные средства. Подозреваемый Пивнюк А.И. в ходе очной ставки пояснил, что летом 2015 года Жараспаева О.Т. пришла к нему в кабинет по вопросу продажи дома, Жараспаева О.Т. сообщила, что хочет продать дом по <адрес изъят>, находившийся в её собственности, при этом, она не говорила о том, что дом сгорел, только сообщила, что какие-то люди не впускают её на земельный участок и в дом (уголовное дело т. 2 л.д.117-122).

В постановлении от 30 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Пивнюка А.И., указано следующее: "...следствие приходит к выводу, что в действиях Пивнюк А.И. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, однако в ходе предварительного следствий не доказано, что Пивнюк А.И., продавая дом по <адрес изъят> ФИО3, достоверно знал, что в действительности дома нет..." (уголовное дело т. 4 л.д. 131).

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 года, вступившего в силу 5 ноября 2019 года, по гражданскому делу (номер изъят) ФИО3 обратился в суд с иском к Пивнюку А.И., указав, что 4 февраля 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят). При реализации им прав собственника было установлено, что фактически такой жилой дом не существует.

Рассматривая указанное дело, суд установил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (номер изъят) от 09.03.2016, жилой дом с кадастровым номером (номер изъят) общей площадью 41,3 кв.м., принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права (номер изъят) от 17.02.2016, указанный собственником при обследовании земельного участка, фактически является жилым домом с кадастровым номером (номер изъят) общей площадью 39,1 кв.м., который принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права (номер изъят) от 17.03.1999. Другие объекты недвижимости, подходящие под описание объекта с кадастровым номером (номер изъят), на земельном участке отсутствуют. Из материалов инвентарного дела (номер изъят) на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, а именно из акта от 06.05.2008, усматривается, что на момент обследования от 06.05.2008 жилой каркасно-засыпной дом сгорел, на земельном участке построек нет. В соответствии с подготовленным заключением кадастрового инженера от 14.12.2018 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> были проведены геодезические работы. По результатам проведённых геодезических работ, а также анализа документов установлено, что согласно технического паспорта инвентарный (номер изъят), на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 39,1 кв.м., 1958 года постройки. Раздел "регистрация права собственности" данного технического паспорта заполнен на имя "ФИО4" на основании договора купли-продажи от 15.02.1999, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер изъят) от 17.03.1993, запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество (номер изъят) от 12.03.1999. Местоположение дома, указанного в графической части вышеуказанного технического паспорта, соответствует фактическому местоположению на сегодняшний момент, что подтверждается космическими снимками "Google" и результатами геодезической съемки; установлены координаты дома. Также на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 71.2 кв.м., начало строительства согласно космических снимков "google" 2002 год, завершение строительства в период до 2006 года. Право собственности за "ФИО4" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер изъят) от 13.05.2011, запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество (номер изъят) от 12.05.2011. Местоположение дома на сегодняшний момент подтверждается космическими снимками "Google" и результатами геодезической съемки; установлены координаты дома.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела (номер изъят), пришёл к выводу, что на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Пивнюка А.И. к ФИО3 жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, отсутствовал, что свидетельствует о заблуждении ФИО3 относительно предмета сделки, в связи с чем исковые требования ФИО3 к Пивнюку А.И. были удовлетворены частично: договор купли-продажи жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят), заключенный ФИО3 и Пивнюком А.И. от 4 февраля 2016 года признан недействительным, с Пивнюка А.И. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 115 005,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850,05 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Пивнюка А.И. в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что во время проведения между истцом и ответчиком очной ставки 29 сентября 2016 года Жараспаева О.Т. дала показания об отсутствии дома на момент продажи, именно с этого момента истец уже достоверно узнал о нарушении своего субъективного права, поскольку с этого момента мог полагать о возможности предъявления к нему требований о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств ФИО3, вместе с тем, в суд с иском Пивнюк А.И. обратился 10 июля 2020 года, что следует из квитанции об отправке, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Пивнюка А.И. к Жараспаевой О.Т. отсутствуют, вместе с тем, как следует из расписки, написанной Пивнюком А.И. от 3 июля 2015 года, в ней отсутствует указание на срок исполнения обязательства, при этом доказательств передачи Пивнюком А.И. денежных средств Жараспаевой О.Т. суду не представлено, в том числе и доказательства наличия у Пивнюка А.И. указанной суммы денежных средств, а акт приема-передачи жилого дома от 03.07.2015 не может являться достаточным доказательством выплаты денежных средств, поскольку срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с момента предъявления Жараспаевой О.Т. встречного искового заявления, так как требование о расторжении договора связано и с отсутствием оплаты по нему, то есть Жараспаевой О.Т. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем встречные исковые требования Жараспаевой О.Т. к Пивнюку А.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены изложенные выше принципы и правила исследования и оценки доказательств, установленные законом при применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительным по указанному основанию, соответственно заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, указав, что в момент проведения очной ставки Пивнюка А.И. и Жараспаевой О.Т. 29 сентября 2016 года ему достоверно стало известно о фактическом отсутствии жилого дома, который являлся предметом договоров купли-продажи как между Пивнюком А.И. и Жараспаевой О.Т., так и между Пивнюком А.И. и ФИО3, поэтому именно с этого момент начинает течь срок исковой давности для Пивнюка А.И. по сделке, совершенной с Жараспаевой О.Т., поскольку с этого момента Пивнюк А.И. мог полагать о возможности предъявления к нему требований ФИО3 о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств. Однако, вышеуказанный вывод суда о начале течения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной с указанного судом момента сделан без учета вышеизложенных норм права и разъяснений.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-2044/2019 по иску ФИО3 к Пивнюку А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и взыскании денежных средств об удовлетворении требований истца принято Куйбышевским судом 23.07.2019, апелляционным определением от 05.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, при этом Пивнюк А.И. обратился в суд с иском к Жараспаевой О.Т. 08.06.2020, то есть в пределах предусмотренного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что именно с этого момента Пивнюку А.И. стало известно о нарушении его права сделкой, совершенной с Жараспаевой О.Т., поскольку до момента признания договора купли-продажи, заключенного между Пивнюком А.И. и ФИО3, недействительным, права Пивнюка А.И. нарушены не были, последний на момент очной ставки не был собственником жилого дома, указанного в качестве предмета сделки в договорах, а дата, с которой появилась возможность предполагать вероятное обращение ФИО3 в суд с иском к Пивнюку А.И., не является датой начала течения срока исковой давности по смыслу, придаваемому понятию начала течения срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, гражданским законодательством.