Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Тетенькина Г.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Тетенькина Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального отделения задолженность по соглашению NN от 30.01.2020, образовавшуюся по состоянию на 27.01.2021 в размере 65821 руб. 60 коп., из них: 57393 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 2950 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5117 руб. 75 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 360 руб. 19 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2174 руб. 63 коп., а всего 67996 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тетенькину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании Соглашения NN от 30.01.2020 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Тетенькиным Г.В., последнему был предоставлен кредит в размере 62000 руб. под 10,9% годовых и сроком возврата до 30.01.2023 года. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается ордером N 619674 от 30.01.2020 года. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем возникла просрочка по уплате долга. Судебный приказ от 16.12.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30.01.2020 года, отменен мировым судьей 13.01.2021 года в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на 27.01.2021 года задолженность по соглашению NN составляет 65821 руб. 60 коп., из них: 57393 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 2950 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 5117 руб. 75 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 360 руб. 19 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просил взыскать Тетенькина Г.В. указанную задолженность по соглашению NN от 30.01.2020 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Тетенкин Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 2950,55 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Данная неустойка начислена Банком незаконно, и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята.

В судебное заседание не явились представитель АО "Россельхозбанк", Тетенькин Г.В., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (действовавшего на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тетенькиным Г.В. заключено Соглашение NN (далее - Соглашение), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 62000 руб. под 10,9% годовых со сроком возврата - не позднее 30.01.2023 года (л.д. 7-10).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 619674 от 30.01.2020 года (л.д. 12).

В силу п. 6 указанного Соглашения, кредит погашается заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно по 15-м числам в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью Соглашения. Размер платежей, кроме первого и последнего составляет 2075,87 руб. (пункт 2.1. раздела 2 Соглашения, график платежей).

Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Истцом обязательства по Соглашению были исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.01.2021 года задолженность ответчика перед Банком по Соглашению NN от 30.01.2020 года составила 65821 руб. 60 коп., из них: 57393 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 2950 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 5117 руб. 75 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 360 руб. 19 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д. 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о взыскании с Тетенькина Г.В. задолженности по Соглашению NN от 30.01.2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.

Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которого четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Соглашении о кредитовании NN от 30.01.2020 года содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени). Тетенькин Г.В. вышеуказанное Соглашение подписала, с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия Соглашения N N от 30.01.2020 года ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что банк понуждал Тетенькина Г.В. к заключению соглашения на определенных условиях суду не представлено.

Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Тетенькин Г.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по Соглашению N N от 30.01.2020 года проценты в размере 2950,55 руб., являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Необоснованным является довод жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Тетенькина Г.В. Взыскание задолженности по кредитному договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению N 2022071/0009 от 30.01.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области в декабре 2020 года, в последующем судебный приказ от 16.12.2020 года был отменен в связи тс поступившими от должника возражениями.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.

Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Тетенькиным Г.В. сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка