Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2017/2021

Судья первой инстанции Крамаренко С.В.

Дело N 33-2017/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003658-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хромцова Вячеслава Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года по делу по иску Бушминой Любови Васильевны к Хромцову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения ответчика Хромцова В.Ю., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца Бушминой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмина Л.В. обратилась в суд с иском к Хромцову В.Ю. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "............" (далее - Общество) денежных средств в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.01.2018 между ней и ООО "............ в лице ............ Хромцова В.Ю. (ответчика) заключен договор поручения, в соответствии с которым Общество за вознаграждение в размере 50 000 руб. обязалось произвести сопровождение сделки по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ............. Обязательства по указанному выше договору Обществом не исполнены, поскольку сделка по продаже названного жилого помещения не была заключена, в то время как вознаграждение истцом было выплачено в полном объёме в размере 50 000 руб. В связи с тем, что в настоящее время ООО "............" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 401, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагала, что на Хромцове В.Ю. как бывшем директоре Общества лежит обязанность по возмещению ранее выплаченного вознаграждения по договору.

В судебном заседании истец Бушмина Л.В. и её представитель Метляев А.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец обратилась к директору ООО "............" Хромцову В.Ю., которого попросила продать принадлежащую ей квартиру в целях последующего приобретения новой квартиры. За данную услугу она заплатила последнему 50 000 рублей. Однако Хромцов В.Ю. квартиру не продал, а только подал объявления о её продаже, в последующем ООО "............" было ликвидировано, а Хромцов В.Ю. забыл о своих обязательствах.

Ответчик Хромцов В.Ю. исковые требования не признал, при этом, не оспаривал заключение 18.01.2018 между Бушминой Л.В. и ООО "............" договора поручения, указал, что Обществом обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме. Так, истцу были оказаны консультативные услуги, осуществлена фотосъемка квартиры, размещены объявления о продаже квартиры в газете "............" и на сайте "............" в сети "Интернет", произведен подбор другого жилого помещения и подготовлен договор купли-продажи квартиры, который был передан истцу. С учетом изложенного полагал, что основания для взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "............" отсутствуют. Также, ответчик указал, что истец, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не представила доказательств недобросовестности и неразумности его действий, как директора ООО "............", повлекших неисполнение Обществом обязательств.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Хромцова В.Ю. в пользу Бушминой Л.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50 000 руб., а также присудил возмещение судебных по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

С решением не согласился ответчик Хромцов В.Ю., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, приведя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также ответчик указал, что продажа, принадлежащей истцу квартиры, как конечный результат не входила в предмет договора поручения, а только предусматривалось сопровождение сделки по её отчуждению при возникновении такой необходимости.

В письменных возражениях истец Бушмина Л.В. и её представитель Метляев А.Ю. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения при постановлении решения допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что между Бушминой Л.В. и ООО "............" возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, обязательства по которому Обществом не были исполнены, в то время как истец полностью выплатила вознаграждение по данному договору. Поскольку ООО "............" 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующее юридическое лицо, ответчик Хромцов В.Ю., являясь его единственным учредителем и директором, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного Общества, а исковые требования истца Бушминой Л.В. - удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Бушминой Л.В. и ООО "............", директором и учредителем которого являлся Хромцов В.Ю. заключен договор, поименованный договором поручения (л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом являлось осуществление Обществом за вознаграждение в соответствии с необходимостью сопровождения сделки по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ............. Также в данном пункте указано, что действия поверенного направлены на распространение информации (интернет-сайты) по продаже объекта недвижимости своими силами и за свой счет, подготовку необходимых документов, справок по объекту недвижимости, договора купли-продажи, консультации по отчуждению объекта.

В соответствии с условиями договора ООО "............" взяло на себя обязательства выполнять поручения Бушминой Л.В. в рамках заключенного договора в максимальном интересе реализации объекта по выгодной цене (пункт 2.2.1 Договора), присутствовать лично на сделке в МФЦ, сопровождать сделку, обеспечить получение денежных средств Доверителем за реализуемый объект (пункт 2.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора стоимость вознаграждения за сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости составила 50 000 руб., указанную сумму ООО "............" получило от истца в день заключения договора 18.01.2018, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции N 000640 (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неверно определилправовую природу возникших между истцом и ООО "............" правоотношений, оценив их как договор поручения, в то время как в его предмет не входило совершение Обществом от имени и за счет другой стороны (Бушминой Л.В.) каких-либо юридических действий, которые были бы осуществимыми и конкретными.

Судебная коллегия, проанализировав условия указанного выше договора и заслушав стороны относительно его предмета, приходит к выводу, что фактически между Бушминой Л.В. и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Толкование данного договора как договора поручения исходя из того, что истец утверждала о том, что предметом договора было достижения результата в виде продажи принадлежащей ей квартиры, является неправильным, поскольку такого условия договор не содержит и в отсутствии конкретного покупателя, когда осуществляется его поиск, нельзя сказать, что поручение продать квартиру было осуществимым и конкретным.

Таким образом, делая вывод о неисполнении ООО "............" договорных обязательств, выразившемся в не реализации принадлежащей истцу квартиры, суд не учел, что предметом договора являлось сопровождения Обществом, как исполнителем сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества при возникновении такой необходимости. Как указано выше, ООО "............" по условиям заключенного с Бушминой Л.В. договора не брало на себя обязательств по продаже квартиры истца, а лишь обязалось оказать ряд услуг (консультирование, размещение объявлений о продаже квартиры, при необходимости подготовку документов, включая договор купли-продажи, сопровождение сделки с присутствием в МФЦ и др.).

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания заказчику консультативных услуг, а также размещение информации о продажи квартиры истца в печатных СМИ и сети "Интернет".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "............" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ........., директором и единственным учредителем Общества с момента государственной регистрации и до момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ являлся ответчик Хромцов В.Ю.

ООО "............" 20.12.2018 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом, истец требования о взыскании денежных средств, расторжении договора к основному должнику (ООО "............") не предъявляла.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что Хромцов В.Ю. как контролирующее Общество лицо действовал недобросовестно или неразумно. После заключения договора 18.01.2018 между Бушминой Л.В. и ООО "............", который является договором возмездного оказания услуг, Общество фактически осуществляло деятельность по его исполнению, до ликвидации общества истец договор не расторгла, претензий по качеству оказания услуги и недобросовестности Общества не предъявляла.

При предъявлении иска по настоящему делу истцом также не представлено доказательств неисполнения Обществом своих обязательств и то, что такое неисполнение явилось следствием недобросовестного и виновного поведения его учредителя Храмцова В.Ю., как указано выше само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, отсутствую основания для привлечения ответчика Хромцова В.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования Бушминой Л.В. не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом допущено неправильное применений норм материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бушминой Любови Васильевны к Хромцову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка