Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2017/2021

Дело N 33-2017/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-6795/2020

УИД 72RS0013-01-2020-008073-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при участии прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,        Плехановой Н.С.        Агаджанян А.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тронина В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тронина В.О. к АО "Завод Тюменьремдормаш" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Тронин В.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш", (АО "Завод Тюменьремдормаш") об отмене приказа о расторжении трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности электрогазосварщика 3 разряда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020г. по 13.10.2020г. в размере 110 793,996 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2018г. между сторонами был заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <.......> с тарифной ставкой 57 руб. 01 коп. в час, оплата труда сдельно-премиальная, в дальнейшем в дополнительном соглашении тарифная ставка изменена на 59 руб. 87 коп. в час.

08.07.2020г. истец был уволен на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку 07.07.2020г. истец подал письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, которое было подписано работодателем. В указанный день истец на работу не вышел. На следующий день, 08.07.2020г. Тронин В.О. был остановлен на проходной АО "Завод Тюменьремдормаш" начальником охраны, рабочий пропуск был заблокирован. На заявление истца ввиду незаконности действий администрации АО "Завод Тюменьремдормаш" начальник охраны нанес истцу удар по голове, отчего он упал, впоследствии обратился к врачу, был открыт лист временной нетрудоспособности. Считает, что действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, публичном избиении.

Истец Тронин В.О. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Богаченко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика АО "Завод Тюменьремдормаш" Чернецкий К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Тронин В.О. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Тронин В.О. и его представитель Богаченко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика АО "Завод Тюменьремдормаш" Жиряков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле полагала, что решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела с 08.11.2018г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности <.......>. 07.07.2020г. истец подал письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день в связи с семейными обстоятельствами, которое было подписано работодателем. На следующий день, 08.07.2020г. Тронин В.О. был остановлен на проходной АО "Завод Тюменьремдормаш" начальником охраны, рабочий пропуск был заблокирован. На заявление истца ввиду незаконности действий администрации был избит начальником охраны.

08.07.2020г. истец был уволен на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд первой инстанции установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленный требований в связи с пропуском срока, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако, находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, в целях досудебного урегулирования спора, истец 13.07.2020 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, а затем не обладая юридическими знаниями обратился к ООО "Единый центр Урал" 31.08.2020 г., которое смогло собирать необходимые документы и подготовить исковое заявление в суд лишь к 03.11.2020 г., что нельзя вменить в вину истцу.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, добросовестность действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Тронина В.О. к Акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка