Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буева В.А. к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Буева В.А. к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Минздрава России г. Пенза о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Буева В.А., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 году ответчиком ему была проведена операция (<данные изъяты>). Однако последующие его обращения к ответчику с целью должной диагностики и коронарографии прецеребральных артерий из-за его плохого самочувствия ответчиком игнорировались, необходимой помощи ему не оказывали, снова направляли на лечение по месту жительства, хотя состояние его здоровья ухудшалось, ему требовалась операция. В связи с чем, он обращался в ГБУЗ "ПОКБ им. Бурденко", где у него были установлены патологии кровоснабжения сердца, но при этом и поступившие из ГБУЗ "ПОКБ им. Бурденко" документы были проигнорированы заведующей ППО ответчика Алирзаевой К.Х., в проведении операции ему было отказано. Все это основано на предвзятости к нему заместителя главного врача Ш.Д. из-за его отказа от необоснованной оплаты медицинских услуг, которые должны проводиться бесплатно. Указанные нарушения подтверждены проверками ТФОМС. Вследствие указанных действий (бездействия) его здоровью причинен непоправимый вред, который ответчик должен возместить денежным эквивалентом. Сумма, необходимая для проведения лечения (операции) в другом лечебном учреждении в <адрес>, составляет 420 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 62 500 руб. за неоказание медицинской помощи.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Истец Буев В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом дана неправильная оценка бездействию ответчика, а именно отказу в оказании ему медицинской помощи, повлекшему за собой причинение вреда здоровью, либо создание риска нового заболевания. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица Шутов Д.Б. и Алирзаева К.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ст. 4 названного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Исходя из положений п. 21 ч. 1 ст. 2 того же закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84).

Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 918н.

Порядок направления пациентов в организации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 г. N 930.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2014 г. Буев В.А. неоднократно обращался и проходил обследование и лечение в ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) в связи с нарушениями сердечной деятельности. Так, в 2014 г. ему проведено стентирование, с 2015 по 2019 гг. он был несколько раз на обследовании, проводились консультации относительно его здоровья, собирались консилиумы, по результатам которых определялся механизм лечения, оперативное лечение не проводилось. Указанные обстоятельства подтверждены медицинской документацией, в частности, представленными в материалы дела документом о консилиуме от 4 февраля 2016 г., согласно которому оперативное лечение не показано, показана консервативная терапия по месту жительства, сообщением от 6 марта 2018 г., согласно которому в соответствии с решением ведущих специалистов центра оперативное лечение в настоящее время не показано, документом о консилиуме от 5 июня 2018 г., в соответствии с которым истцу рекомендовано допобследование по месту жительства в плановом порядке.

Вместе с тем, в указанный период Буевым В.А. осуществлялись обращения в иные медицинские организации, в частности, в ГБУЗ "Городская поликлиника" в период с 17 по 25 июля 2018 г., ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н. Бурденко", где истцу 14 февраля 2019 г. проведена коронарография (протокол операции от 14 февраля 2019 г.), по результатам которой истцу рекомендована консультация в ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза).

Согласно решению заочной консультации ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) от 21 февраля 2019 г. Буеву В.А. отказано в проведении операции в связи с наличием диффузного поражения коронарных артерий, высоким риском периоперационных осложнений.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец обосновывает их ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком, поскольку, как он полагает, при наличии показаний (подтверждено медицинской документацией и направлением другой медицинской организации) ему не была проведена операция, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, и, соответственно, причинение ему вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, в том числе в нарушение положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, Стандартов оказания медпомощи больным с закупоркой и стенозом прецеребральных артерий, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, проанализировав нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положений пунктов 2, 15-18, 24 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утв. приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н, Порядка направления пациентов в организации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утв. приказом Минздрава РФ от 29 декабря 2014 г. N 930, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение необходимости и возможности оказания медицинской помощи с применением кардиохирургических методов лечения относится к полномочиям медицинской организации, оказывающей такую медицинскую помощь, даже в случае поступления документов о наличии признаков для проведения оперативного вмешательства из другой медицинской организации.

При этом, как следует из материалов дела, в феврале 2019 г. направление на госпитализацию Буева В.А. из другой медицинской организации не оформлялось. Из ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н. Бурденко" ответчику поступила документация для заочной консультации, в соответствии с которой больному было отказано в проведении операции в связи с наличием диффузного поражения коронарных артерий, высоким риском периоперационных осложнений.

Указанное свидетельствует о том, что решение отказать истцу в проведении операции в связи с наличием объективных обстоятельств было принято ответчиком в рамках его полномочий и согласно порядку оказания медицинской помощи.

Обоснованность указанного вывода и правильность действий ответчика в рамках оказания медицинских услуг подтверждены заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро СМЭ" N 05-7-5 "П" на 14 февраля 2019 г. имелись показания для консервативного (медикаментозного) лечения Буеву В.А. патологий сердечно-сосудистой системы, на указанную дату имелись противопоказания для проведения Буеву В.А. оперативного вмешательства на коронарных артериях в виде диффузного поражения коронарных артерий, которое не позволяет технически выполнить эффективную операцию. На 14.02.2019 г. как показаний, так и противопоказаний для оперативного вмешательства на брахиоцефальных артериях у Буева В.А. не имелось, при этом у Буева В.А. имеется относительное противопоказание для оперативных вмешательств в виде хронической сердечной недостаточности. При этом, у Буева В.А. имеется относительное противопоказание для оперативных вмешательств в виде хронической сердечной недостаточности - ХСН 2А ст., 2 ФК.

Проводимое медикаментозное лечение Буева В.А. являлось показанным по состоянию его здоровья и эффективным.

Относительно показанности консервативного лечения - консервативное лечение было показано и проводилось по жизненным показаниям.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи и нарушений действующих нормативно-правовых актов при оказании медицинской помощи Буеву В.А. не установлено.

Какого-либо ухудшения состояния здоровья Буева В.А. в период времени после проведения ему в ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) в 2014 г. всех зафиксированных в медицинской документации операций по 14 февраля 2019 г. не усматривается, что доказывает правильность и эффективность выбранного (как оперативного, так и консервативного) лечения.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. О проведении повторной или дополнительной экспертиз истец не заявлял ходатайства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в иске Буева В.А. доводы о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, неоказании услуг, о причинении вреда здоровью истицы, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в большей степени основаны на субъективном мнении истца.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина в причинении истцу убытков и морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что нарушения в действиях (бездействии) ответчика подтверждены проверками Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - ТФОМС), о чем свидетельствует, в частности ответ от 12 апреля 2019 г., акт реэкспертизы от 11 апреля 2019 г. N 221, являлся предметом рассмотрения суда, и ему дана надлежащая оценка. Более того, решением ТФОМС от 24 мая 2019 г. N 10 претензии ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) признаны обоснованными, указанные документы не содержат утверждений о неверном решении ответчика о не проведении операции истцу при наличии показаний к ее проведению.

Доводы истца об умышленном неоказании ему надлежащих медицинских услуг работниками ответчика вследствие его претензий о необоснованной платности услуг ранее, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, больше сводятся к субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Буева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка