Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Транснефть- Прикамье на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" к Фалалееву А.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца - АО " Транаснефть-Прикамье" - Захаровой Н.В. (доверенность от 27 декабря 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании от 5 июля 2004 года), поддержавшей доводы жалобы; объяснение представителя ответчика Фалалеева А.В. - Колупаевой С.Л. (доверенность от 28 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании от 31 мая 1988 года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в суд с иском к Фалалееву А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 88850 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2866 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного между сторонами 15 мая 2002 года трудового договора ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля транспортного цеха.

Истцом в рамках проведенной проверки подлинности приложенных работниками к авансовым отчетам платежных документов, связанных с расходами в служебных поездках, было установлено, что в 2019 году работники предприятия и в том числе Фалалеев А.В., исполняя трудовые обязанности неоднократно направлялись в служебные поездки. По возвращении из них работники предоставляли авансовые отчеты с приложением документов о проживании в гостинице "<данные изъяты>", расположенной в <адрес>.

В целях личного обогащения работники предприятия приобретали подложные счета и фискальные чеки о проживании в вышеуказанной гостинице, однако в неё не заселялись либо оформляли документы о стоимости проживания, которая превышала сумму фактической оплаты гостиничных услуг.

В письме от 15 мая 2020 года администрация гостиницы "<данные изъяты>" сообщила периоды проживания работников ответчика в данном отеле и стоимость оплаты гостиничных услуг.

Согласно полученной информации Фалалеев А.В. проживал в гостинице "<данные изъяты>" 14, 16, 19 и 26 сентября 2019 года, соответственно оплатил за предоставленные услуги 2000, 2000, 600 и 600 руб., а всего 5200 руб.

Между тем, по возвращении из служебных командировок, за 2019 год Фалалеевым А.В. были оформлены и сданы авансовые отчеты на общую сумму 94050 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику.

В письме от 11 июня 2020 года администрация гостиницы "<данные изъяты>" уведомила истца о том, что документы (квитанции на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам) были оформлены сотрудниками гостиницы по просьбе указанных в запросе лиц без заселения.

Таким образом, ответчиком Фалалеевым А.В. предоставлены недостоверные сведения о проживании в гостинице "<данные изъяты>" в течение 2019 года на сумму 88850 руб., указанная сумма подлежит с него взысканию на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Караваева Л.В., принято заявление стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В суде первой инстанции представители истца - Акатьев А.С. и Захарова Н.В. требования поддержали, просили их удовлетворить, относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд указали, что данный срок не пропущен.

Ответчик Фалалеев А.В., третье лицо ИП Караваева Л.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях Фалалеев А.В. иск не признал, поддержал заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Представитель ответчика - Колупаева С.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска к её доверителю отказать.

Представитель третьего лица ИП Караваевой Л.А. подержала представленные письменные пояснения по делу, в которых указано об имевшихся в 2019 году неоднократных фактах обращения ответчика Фалалеева А.В. к работником гостиницы "<данные изъяты>" об оформлении документов о проживании в указанном отеле без фактического заселения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели О.В.А.., Б.В.А. пояснили, что являются работниками АО "Транснефть-Прикамье", подтвердили, что Фалалеев А.В. в спорный период при нахождении в командировках проживал в гостинице вместе с ними, они его там видели, подтвердили факт его заселения в гостиницу.

Опрошенная в качестве свидетеля Е.Т.В. подтвердила информацию, указанную в подписанных ею письмах от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года и пояснила, что данные сведения ей стали известны со слов администратора гостиницы Т.А.Н.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о несоответствии изложенных в оспариваемом решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), доказательства стороны истца безосновательно отклонены. Судом допущены нарушения принципа состязательности сторон, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к делу тетради, которая велась в гостинице "<данные изъяты>" и подтверждала указанные в иске обстоятельства.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с приведенными в неё доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Фалалеева А.В. и третьего лица ИП Караваевой Л.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 15 мая 2002 года N N истец принят на работу в Удмуртское районное нефтепроводное управление (филиал АО "Транснефть-Прикамье") на должность водителя автомобиля автотранспортного цеха.

В 2019 году Фалалеев А.В. неоднократно направлялся в служебные поездки в целях исполнения должностных и производственных обязанностей, что подтверждается служебными заданиями.

По возвращении из служебных поездок Фалалеев А.В. представлял авансовые отчеты с приложением документов о проживании в гостинице "<данные изъяты>".

АО "Транснефть-Прикамье" в рамках проводимой работы по выявлению, предупреждению и пресечению действий работников Общества и иных лиц, наносящих ущерб АО "Транснефть-Прикамье", проведена служебная проверка подлинности платежных документов, предоставленных работниками Общества в авансовых отчетах по расходам на служебные поездки.

Письмом от 14 мая 2020 администрация гостиницы "<данные изъяты>" в ответ на запрос истца предоставила информацию о действительной стоимости и периодах проживания работников АО "Транснефть-Прикамье" в гостинице "<данные изъяты>" в период служебных поездок в 2019 году.

Письмом от 11 июня 2020 администрация гостиницы "<данные изъяты>" сообщила, что документы (квитанции на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам) в отношении запрашиваемых лиц оформлены сотрудниками гостиницы по просьбе работников АО "Транснефть-Прикамье", приобретались данными лицами за наличные денежные средства без фактического заселения в гостиницу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 " Об особенностях направления работников в служебные командировки", пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба работодателю и соответственно вины ответчика в его причинении.

Суд также пришёл к выводу, что требования о взыскании ущерба за период с 9 января 2019 по 14 сентября 2020 года предъявлены истцом за пропуском годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований работодателя по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба при исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба основаны на том, что ответчик отчитывался за проживание в гостинице "<данные изъяты>", получал за это денежные суммы, однако фактически в гостинице не проживал.

В обоснование доводов о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений о проживании в гостинице "<данные изъяты>", конкретных периодах не проживания ответчика в указанной гостинице для определения размера причиненного материального ущерба, стороной истца представлены следующие доказательства:

- письмо за подписью управляющей гостиницы "<данные изъяты>" Е.Т.В.. от 14 мая 2020 года, в которой указаны сведения о проживании в гостинице "<данные изъяты>" запрашиваемых лиц, а именно работников АО " Транснефть-Прикамье" в количестве 41 человека.

Согласно указанной в письме информации работник Фалалеев А.В. проживал в гостинице 14 сентября 2019 года (сумма 2000 руб.), 16 сентября 2019 года ( сумма 2000 руб.), 19 сентября 2019 года ( 600 руб.); 26 сентября 2019 года ( 600 руб.). Не проживал в гостинице: с 9 января 2019 года по 11 января 2019 года, с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года, с 11 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года, с 25 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, с 4 марта 2019 года по 7 марта 2019 года, с 20 марта 2019 года 22 марта 2019 года, с 25 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 16 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 3 июня 2019 года по 7 июня 2019 года, с 10 июня 2019 года по 11 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, с 24 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, с 29 июля 2019 года по 2 августа 2019 года, с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года, с 3 сентября 2019 года по 6 сентября 2019 года, с 24 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года ( т.1 л.д.165-168);

- письмо за подписью управляющей гостиницы "<данные изъяты>" Е.Т.В. от 11 июня 2020 года, из содержания которого следует, что документы (квитанции на оплату и квитанции к приходному кассовому ордеру) в отношении запрашиваемых лиц были оформлены сотрудниками гостиницы "Сутэро" по просьбе перечисленных в запросе лиц и были приобретены им за наличные денежные средства без фактического заселения в гостиницу ( т.1, л.д.169);

- аналогичная информация указана в письме за подписью управляющей гостиницы ". " Е.Т.В. от 2 декабря 2020 года ( т.2, л.д.70-71);

- акт служебного расследования, утвержденный начальником Удмуртского РНУ АО "Транснефть-Прикамье" 25 июня 2020 года, из содержания которого следует, что управлением безопасности Общества из писем администрации гостиницы "<данные изъяты>" от 14 мая 2020 года и 3 июня 2020 года получена информация, что работники Удмуртского РНУ в период нахождения в служебных командировках в целях личного обогащения приобретали счета и фискальные чеки о проживании в указанной гостинице.

16 работников в своих объяснениях подтвердили, что в течение 2019 года проживали в гостинице "<данные изъяты>" с оформлением документов по завышенным суммам, свою вину признали, обязались возместить ущерб.

Еще 22 работника в объяснительных указали, что проживали в гостинице "<данные изъяты>" согласно прейскуранту цен гостиницы, что подтверждается предоставленными ими чеками.

На основании вышеуказанных писем, а также взятых объяснений у работников, часть из которых подтвердила указанную в письмах управляющей гостиницы информацию о не проживании в ней, другие указали о проживании, но с оформлением документов по завышенным ценам, а другая группа работников в количестве 22 человек отрицала указанную в письмах гостиницы информацию, в акте служебного расследования комиссией сделаны выводы о том, что действиями работников в количестве 39 человек, и в том числе Фалалеева А.В. (который не опрашивался при проведении указанной проверки) причинен материальный ущерб.

Служебное расследование в отношении ФалалееваА.В. было приостановлено в связи с нахождением работника в ежегодном оплачиваемом отпуске ( т.1, л.д.184-186);

- акт служебного расследования, утвержденный начальником Удмуртского РНУ АО "Транснефть-Прикамье" 23 июля 2020 года, из содержания которого следует, что управлением безопасности Общества получена информация, что работники Удмуртского РНУ в период нахождения в служебных командировках в целях личного обогащения приобретали счета и фискальные чеки о проживании в указанной гостинице. На основании имеющихся документов и отраженных в акте служебного расследования от 25 июня 2020 года обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что в течение 2019 года работники Удмуртского РНУ АО "Транснефть-Прикамье" и в том числе Фалалеев А.В. проживали в гостинице " Сутэро" с оформлением документов по завышенным суммам при фактической оплате проживания в гостинице "<данные изъяты>" в меньшем размере, либо фактически не проживали в гостинице, но оформляли документы о проживании. Комиссия предложила взыскать в Фалалеева А.В. материальный ущерб в сумме 88850 руб. ( т.1 л.д.187-188).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все доводы стороны истца о причинении ответчиком материального ущерба и его размере основаны исключительно на информации, указанной в письмах управляющей гостиницы "Сутэро".

Какими либо документами указанная в письме информация не подтверждена, из писем от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года, подписанных управляющей гостиницы "<данные изъяты>", невозможно сделать вывод о том, каким именно образом определены периоды проживания и периоды не проживания в гостинице "<данные изъяты>" перечисленных в письмах работников Удмуртского РНУ АО "Транснефть-Прикамье" и в частности Фалалеева А.В., кто и каким образом вёл учет того, когда ответчик оплачивал своё проживание в гостинице и непосредственно жил в ней, а когда ответчик только оформлял документы на проживание в ней, но не заселялся в неё.

Иных доказательств представления Фалалеевым А.В. не соответствующих действительности сведений о проживании в гостинице "<данные изъяты>" в течение 2019 года, кроме писем от 14 мая 2020 года и 11 июня 2020 года, подписанных управляющей гостиницы "<данные изъяты>", суду не представлено.

Сам ответчик Фалалеев А.В. в своём объяснении от 13 июля 2020 года указал, что проживал в гостинице "<данные изъяты>" и производил за это оплату согласно выданным ему документам (чек, квитанция).