Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-2017/2021

г. Мурманск 06 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Самойленко В.Г.Киселевой Е.А.с участием прокурора Мунтян Р.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по исковому заявлению Гаджиахмедова Самрана Адильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Гаджиахмедова С.А. и его представителя Тимофеевой А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаджиахмедов С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - МО МВД России "Оленегорский") о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский", в звании лейтенанта полиции.

Приказом врио начальника МО МВД России "Оленегорский" N* по личному составу от 11.02.2020 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от 11.02.2020, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа и заключения служебной проверки, совершенный им проступок выразился в том, что он не сообщил о совершенных в отношении Г Х.Г. противоправных действиях, не выявил и не пресек противоправные действия, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б Е.А. и К А.А. не сообщил.

Вместе с тем, при самом конфликте он не присутствовал, участия в нем не принимал, в связи с чем "выявлять и пресекать противоправные действия" необходимости не было.

Так, 14.12.2019 ему позвонил знакомый Г Х.Г.о. и сообщил, что ему незнакомые лица брызнули перцовым баллончиком в глаза, в связи с чем ему нужна помощь - подвезти домой. На место он прибыл, когда конфликта между Г Х.Г.о. и неизвестными лицами уже не было. Г Х.Г.о сообщил, что незнакомые лица забрали его куртку, после чего они вместе на автомобиле Ш Т.В. проследовали за автомобилем, на котором уехали неизвестные, с целью вернуть куртку. Неизвестные пояснили, что куртку взяли по ошибке, после чего куртку возвратили. Затем он вместе с Г Х.Г.о. проследовал в приемный покой лечебного учреждения, где Г Х.Г.о. была оказана первая медицинская помощь.

Кроме того, указал, что в заключении служебной проверки содержится вывод, что он являлся стороной конфликта, на что указано и в приказе об увольнении, вместе с тем в вину ему не вменяется участие в нападении на Б Е.А. и К А.А.

Указал, что служебная проверка в отношении него осуществлена с нарушением установленного законом порядка её проведения, его прав и законных интересов, а именно: срок проведения проверки продлевался, однако из содержания заключения служебной проверки не ясны причины её продления; не усматривается также, что проверка назначена путем издания приказа, с указанием на конкретное лицо, полномочное на ее проведение, либо с указанием на создание комиссии для проведения проверки с указанием членов комиссии, полномочных на её проведение; не предлагалось дать собственноручное письменное объяснение, ходатайство о прохождении полиграфа, зафиксированное в его объяснениях, осталось без разрешения.

Кроме того, указал, что из имеющихся у него материалов не усматривается соблюдение ответчиком требований, предусмотренных частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Утверждал, что он не совершал действий, подпадающих под понятие проступка, порочащего его, как сотрудника полиции.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский", взыскать с ответчика компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования Гаджиахмедова С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 11 февраля 2020 года, приказ МО МВД России "Оленегорский" N* от 11 февраля 2020 года об увольнении Гаджиахмедова С.А. из органов внутренних дел; Гаджиахмедов С.А. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский"; с МО МВД России "Оленегорский" в пользу Гаджиахмедова С.А. взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 181 336 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД по Мурманской области Марущак В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что изложенные в решении суда выводы об отсутствии Гаджиахмедова С.А. в момент начала конфликта на автомобильной стоянке перед магазином "***", опровергаются как видеозаписью, приобщенной к материалам дела, так и показаниями самого истца и свидетеля Ш Т.В., данными ими в ходе рассмотрения дела.

В суде свидетель Г Х.Г.о. не только подтвердил нахождение Гаджиахмедова С.А. в момент конфликта у магазина "***", но также и указал, что истец разнимал его участников. Кроме того, данный свидетель показал, что Гаджиахмедов С.А. у дома ... выходил машины.

Отмечает, что из показаний свидетеля Ш Т.В., данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что на ул. ..., когда Г Х.Г.о. забирал куртку, Гаджиахмедов С.А. выходил из машины.

Утверждает, что объяснения самого истца, показания свидетелей, не учтенные в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении решения, достоверно подтверждают факт непосредственного присутствия Гаджиахмедова С.А. при конфликтах, в ходе которых Б Е.А. и К А.А. были причинены телесные повреждения.

Указывает на противоречивость вывода суда о том, что Гаджиахмедов С.А. сообщил о конфликтной ситуации Х Я.Э., находящемуся на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, ранее сделанному выводу суда об отсутствии доказанности факта присутствия Гаджиахмедова С.А. при произошедшем конфликте.

При этом отмечает, что передача информации о выявлении преступления, административного правонарушения, происшествия иному сотруднику, в том числе находящемуся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ведомственными правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем учитываться, как принятая сотрудником полиции мера по сообщению сведений о конфликте, при вынесении решения судом первой инстанции не могла.

Действия Гаджиахмедова, по мнению подателя жалобы, нанесли ущерб авторитету службы в органах внутренних дел, УМВД России по Мурманской области и внутренних дел в целом.

Также приводит в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания порядка проведения служебной проверки нарушенным.

Не соглашаясь с выводами суда о проведении проверки неуполномоченным на то должностным лицом, указывает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета руководителю перепоручить проведение служебной проверки подчиненному сотруднику.

Приводит доводы о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для продления срока проверки, поскольку перечень оснований в целях установления всех обстоятельств проверки является отрытым, и основания для продления её сроков устанавливаются руководителем.

Считает, что суд необоснованно, делая вывод о нарушении процедуры продления срока служебной проверки, сослался на пункт 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку применение указанного пункта возможно лишь при условии проведения служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, предметом же оспариваемой служебной проверки являлись исключительно действия Гаджиахмедова С.А.

Также отмечает, что поскольку с заявлением (ходатайством), содержащим требования о проведении проверок своих объяснений с помощью психофизиологических исследований Гаджиахмедов С.А. не обращался, утверждение суда о нарушении ответчиком подпункта "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Находит, что указание Гаджиахмедовым С.А. в объяснениях лишь о готовности пройти психофизиологическое исследование не может быть приравнено к поступлению заявления (ходатайству) о таком требовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МО МВД России "Оленегорский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаджиахмедов С.А. с 21 марта 2016 г. проходил службу в МО МВД России "Оленегорский", с 28 сентября 2018 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом МО МВД России "Оленегорский" от 11 февраля 2020 г. N * Гаджиахмедов С.А. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен 11.02.2020 г. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки (рег. номер * от 11 февраля 2020 г.), в ходе проведения которой установлено, что Гаджиахмедов С.А. не сообщил о совершенных в отношении Г Х.Г.о. противоправных действиях, при этом, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи основные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий, данные обязанности не выполнил, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б Е.А. и К А.А. не сообщил.

Основанием для её проведения послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области Б В.Ф. от 14.12.2019 г., согласно которому 14.12.2019 г. в 16 часов 40 минут в ГОБУЗ "ОЦГБ" самостоятельно обратился Б Е.А. с диагнозом "***", который был обслужен амбулаторно.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено, что Б Е.А. 13.12.2019 г. с 23 часов 00 минут совместно со своим знакомым С А.А. и Д С.В. отдыхали в различных местах в г.Оленегорске, где употребляли спиртные напитки.