Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ажгиревичу Алексею Теодоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ажгиревича А.Т. на решение Холмского городского суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ажгиревичу А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ажгиревичем А.Т. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства оплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В соответствии с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления заёмщику заключительного счёта. На дату направления иска задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ажгиревича А.Т. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Холмского городского суда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Ажгиревича А.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110648 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 97 копеек.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Ажгиревича А.Т., который просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы отмечает, что судом не были учтены его возражения на исковое заявление, в которых он указал на непредоставление банком доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Приложенные к иску документы не подписаны, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Полагает, что суд вынес решение на основании внутренних письменных документов банка, используемых для своей внутренней работы и не обладающих признаками доказательств, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если подлинник не был передан суду. Отмечает, что в решении не указаны причины, по которым суд освобождает истца от доказывания предъявляемых требований. Вывод суда о том, что он якобы подтвердил правильность операций, отражённых в выписке по счёту, считает несоответствующим действительности, поскольку с иском он не согласился, представленные в ненадлежащей форме расчёты банка не подтверждал. Указывает, что задолженность по кредиту он погашал своевременно и по своей инициативе заблокировал электронную платёжную карту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Ф.И.О.10 просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ажгиревич А.Т., представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из дела видно, что между открытым АО "Тинькофф Банк" и Ажгиревичем А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размерах, указанных в тарифе по кредитным картам.

В соответствии с пунктом 5.10 раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, формируемой банком и направленной клиенту.

Пунктом 1.2 Тарифного плана установлена процентная ставка по кредитной карте в размере 28,9% годовых.

Согласно пункту 8 тарифного плана минимальный платёж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Пунктом 9 тарифного плана определён порядок и условия применения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который составляет 590 рублей за первый раз просрочки, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз просрочки, <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей за третий и последующую просрочку.

Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Ажгиревич А.Т., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита не производил, допускал многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек, штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Ажгиревич А.Т. его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено только на внутренних документах банка, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ажгиревич А.Т. обратился в АО "Тинькофф банк" с заявлением на заключение с ним договора кредитной карты.

Из данного заявления следует, что ответчик ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания банковского продукта, тарифами банка, которые и были положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на законе, являются голословными, так как из оспариваемого решения усматривается, что оно соответствует требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведён закон, которым руководствовался суд первой инстанции при постановлении судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажгиревича А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка