Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чернышова Сергея Николаевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 06.01.2021 г. о взыскании с САО ВСК в пользу Чернышова Сергея Николаевича страхового возмещения в размере 475000 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 06.01.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение N N об удовлетворении требований Чернышова С.Н. о взыскании страхового возмещения. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие у Чернышова С.Н. права требования выплаты страхового возмещения, т.к. он является водителем одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Чернышов С.Н., требуя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 17.11.2018 г., не учитывает, что при страховании ответственности совпадение лица, ответственность которого застрахована, и выгодоприобретателя не допускается. Требования к САО "ВСК" обусловлены выданным полисом ОСАГО в отношении транспортного средства "ВАЗ-2110" г/н N, при использовании указанного ТС самим потерпевшим. В ДТП 17.11.2018 г. вред был причинен третьему лицу. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами. По договору ОСАГО считается застрахованной ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами, выгодоприобретателем не может быть лицо, ответственность которого застрахована по этому договору. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 06.01.2021 г. и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" на основании доверенности Лунева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 06.01.2021 г. и отменить его.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление САО "ВСК" указали, что довод страховой компании о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени. Указанная норма права введена в действие 01.05.2019 г., в то время как спорные отношения возникли до указанной даты. Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения п.9.1 ст.12 ФЗ N 40, т.е. когда договоры ОСАГО заключены не ранее 01.05.2019 г. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона N 40-ФЗ по каждому договору страхования. Перечисление АО "Альфа Страхование" страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства. Просил суд отказать САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Чернышов С.Н. и его представитель Симкина Е.А. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что страховой случай в указанном ДТП наступил для обеих страховых компаний. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м "ВАЗ-2110" г/н N была застрахована в САО "ВСК", в связи, с чем на САО "ВСК" возложена обязанность по выплате Чернышову С.Н. страхового возмещения. Ссылка заявителя на п. 9.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является не состоятельной, поскольку договор страхования заключен 05.04.2018 г., ДТП произошло 17.11.2018 г., т.е. до внесения изменений, поскольку п.9.1 ст.12 ФЗ N 40, введен ФЗ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ и вступил в силу 01.05.2019 г., в связи с чем, применяется редакция закона, действующая на момент заключения договора страхования.

Прокурор Казельская В.Н. не возражала относительно удовлетворения исковых требований САО "ВСК", указала на то, что материалами гражданского дела подтверждается совпадение должника и кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для страховой выплаты, связанной с гибелью Чернышовой В.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чернышов С.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" Луневой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ, в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели); страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы - из ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Согласно п. 9.1 ст. 12 указанного ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанный пункт 9.1 введен ФЗ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки N 1053, 17.11.2018 г. около 15 ч. 00 мин. в районе <адрес> Липецкая <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "GEELY-EMGRAND (FE-1)" г/н N под управлением Нихельмана С.В. и автомобилем "ВАЗ-21103" г/н N под управлением Чернышова С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобилями "GEELY-EMGRAND (FE-1)" г/н N Нихельман С.В. и пассажир автомобиля "ВАЗ-21103" г/н N Чернышова В.В. - супруга Чернышова С.Н.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> Липецкой <адрес> Михалева С.В. от 22.10.2019 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2018 г. на автодороге в районе <адрес> Липецкой <адрес>, в результате которого скончались Нихельман С.В. и Чернышова В.В., предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - отказано, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Из постановления следователя от 22.10.2019 г. следует, что согласно экспертному заключению, действия водителя автомобиля "GEELY-EMGRAND (FE-1)" г/н N Нихельмана С.В. не соответствовали предъявленным к нему требованиям ПДД РФ - в процессе движения у его автомобиля произошла потеря курсовой устойчивости, после чего он в заносе выехал на встречную сторону проезжей части. Также в ходе доследственной проверки было установлено, что Нихельман С.В. управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,6%), что подтверждается актом СМИ N от 14.12.2018 г., в связи с чем в действиях Нихельмана С.В. следователем были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя Чернышова С.Н. не усмотрено нарушений ПДД РФ, его вина не установлена.

Гражданская ответственность Нихельмана С.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Чернышова С.Н. - в САО "ВСК".

18.11.2020 г. Чернышов С.Н., являющийся супругом погибшей в результате ДТП Чернышовой В.В., согласно свидетельству о заключении брака I-РД N, обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни (т.1, л.д.76).

26.11.2020 г. САО "ВСК" отказало Чернышову С.Н. в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.39).

30.11.2020 г. Чернышов С.Н. направил в адрес САО "ВСК" претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей. 09.12.2020 г. претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.144, 148).

В связи с отказом в выплате, истец 15.12.2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

06.01.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-185388/5010-003 об удовлетворении требований Чернышова С.Н., с САО "ВСК" в пользу Чернышова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оно не отвечает требованиям законности, постановлено с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 413, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не может быть принят во внимание как основанный на субъективном толковании норм материального права довод жалобы об отсутствии совпадения в одном лице должника и кредитора.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится причинителем вреда, она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим даже в порядке универсального правопреемства не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В рассматриваемом случае и управомоченным в порядке универсального правопреемства, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является Чернышов С.Н.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право на страховую выплату у Чернышова С.Н. не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие Чернышова С.Н. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Чернышова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка