Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-2017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-2017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Л.А. к Глушковой Н.И., Корневой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, изменении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Глушковой Н.И., Корневой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Дашковской Л.В., представителя ответчиков Кузьменко А.О., судебная коллегия
установила:
Куклина Л.А. обратилась в суд с иском к Глушковой Н.И., Корневой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, изменении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на следующее:
квартира <адрес> находится в общедолевой собственности истца (1/2 доли) и ответчиков Глушковой Н.И. (1/12 доли), Корневой О.Г. (5/12 доли). Ссылаясь на нарушения своих прав, истец просил определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с указанными долями, закрепив за ней комнату площадью 17,2 кв.м., за ответчиками комнату площадью 12,2 кв.м.; обязать ответчиков освободить жилое помещение; изменить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленных долей.
Определением судьи от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дальневосточная генерирующая компания", из числа третьих лиц исключено АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания спорного жилого помещения - Куклиной Л.А. в размере 1/2 доли., Глушковой Н.И. в размере 1/12 доли, Корневой О.Г. в размере 5/12 доли;
возложить на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "УК по ЖКХ Сервис Центр" обязанность производить начисления и выдавать отдельные квитанции Куклиной Л.А., Глушковой Н.И., Корневой О.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей;
взыскать с Глушковой Н.И. в пользу Куклиной Л.А. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 400 руб., уплатой государственной пошлины в размере 50 руб.
взыскать с Корневой О.Г. в пользу Куклиной Л.А. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 600 руб., уплатой государственной пошлины в размере 250 руб.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части определения суммы взысканного возмещения судебных расходов, ссылаясь на нарушение правил пропорциональности распределения судебных расходов предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, а также на не соразмерность судебных расходов по оплате услуг представителя проделанной работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.
Стороны, третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в общедолевой собственности истца (1/2 доли) и ответчиков Глушковой Н.И. (1/12 доли), Корневой О.Г. (5/12 доли).
Соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что стороны вправе требовать заключения с ними отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом размера долей сторон в праве собственности на квартиру.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил пропорциональности распределения судебных расходов и их не соразмерности, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:
для защиты своих интересов по указанному делу Куклина Л.А. обратилась за юридической помощью, уплатила государственную пошлину. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 года, заключенный между истцом и Дашковской Л.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу оказаны указанные в договоре услуги. Исполнителем составлено и подано исковое заявление, произведена уплата государственной пошлины, проводилась подготовка и запросы необходимых документов, консультирование. Представитель истца принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях по данному делу.
Истцом произведена оплата данных услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности указанного заявления.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на подготовку процессуальных документов, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, судом первой инстанции обоснованно определен размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
На основании изложенных норм права, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о чрезмерности возмещения расходов взысканных в пользу истца. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судом также учтены.
При этом как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (об определении порядка пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения).
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Куклиной Л.А. к Глушковой Н.И., Корневой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, изменении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Н.И., Корневой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи Т.В. Новицкая
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
