Определение Томского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2017/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2017/2021
от 14 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-344/2021 по частной жалобе представителя АО "МАКС" Газизуллиной А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 27 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 исковые требования Эргашева Б.Б.у. к АО "МАКС" удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Газизуллина А.А обратилась с апелляционной жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.04.2021 включительно.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что недостатки устранены в полном объеме, копия доверенности на представителя Газизуллину А.А. заверена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом. Копия доверенности на директора филиала АО "МАКС" в г. Уфа Я. от 01.01.2021 N 882(A) представлена суду первой инстанции для сведения. Указанный документ не являлся приложением к апелляционной жалобе ответчика от 16.04.2021.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу АО "Макс" без движения на срок до 26.04.2021, в определении от 31.03.2021 судья указал на следующие ее недостатки: в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий у Газизуллиной А.А. наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также документ, подтверждающий полномочия директора филиала АО "МАКС" в г. Уфе Я., удостоверившего копию доверенности N 103(А) от 01.01.2021 на имя Газизуллиной А.А., выданной генеральным директором АО "МАКС" М.; не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
16.04.2021 от заявителя в суд поступила вновь оформленная апелляционная жалоба с указанием конкретных оснований, по которым данное решение заявитель полагает неправильным, документы о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копии диплома и справки о заключении брака Газиуллиной А.А., копия доверенности N 103(А) от 01.01.2021, заверенная директором филиала АО "МАКС" Я., копия доверенности N 882 (А) от 01.01.2021 на Я. с указанием на полномочие удостоверять подлинность предоставляемых документов.
26.04.2021 от заявителя в суд поступило платежное поручение от 29.03.2021 N 62125 об оплате государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что копия доверенности, подтверждающая наличие полномочий у Газиуллиной А.А. на подачу апелляционной жалобы, заверена лицом, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, так как копия доверенности N 882(А) от 01.01.2021, выданная АО "МАКС" в лице генерального директора М. на имя директора филиала АО "МАКС" в г. Уфе Я., не заверена надлежащим образом (отсутствует наименование и подпись лица, заверившего данную копию доверенности, имеется только печать организации).
В силу частей 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из материалов дела усматривается волеизъявление ответчика АО "Макс" в лице представителя Газизуллиной А.А., действующей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по доверенности N 397(А) от 01.01.2020, подписанной генеральным директором АО "Макс" М., на апелляционное обжалование принятого судом решения: представителем подана апелляционная жалоба на решение в установленный законом срок, своевременно приняты меры к исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.03.2021, в том числе оплачена госпошлина, а также направлен новый текст апелляционной жалобы, представлены недостающие документы, подтверждающие полномочия представителя, - копия диплома об образовании, справка о смене фамилии, копия доверенности, заверенная директором филиала АО "Макс" в г. Уфе Я.
Основанием к возврату апелляционной жалобы, как следует из обжалуемого определения, явилось представление незаверенной надлежащим образом копии доверенности N 882 (А) на Я.
Однако, поскольку ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на директора филиала АО "Макс" в г. Уфе Я., заверившего копию доверенности представителя ответчика Газизуллиной А.А., поступила в суд 26.04.2021, то есть в последний день срока оставления апелляционной жалобы без движения, судье надлежало с учетом положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о продлении срока устранения недостатков, принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии данного недостатка доверенности ответчик не был уведомлен.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судебное производство не должно быть формализованным, а имеет своей целью обеспечить всем его участникам доступ к правосудию с учетом установленных процессуальным законом норм и правил.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не усматривается злоупотребления правом, а судом первой инстанции не в полной мере обеспечены условия для реализации участниками процесса своих прав на апелляционное обжалование, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение от 27.04.2021.
Подлинная доверенность N 103 (А) от 01.01.2021, выданная генеральным директором АО "Макс" представителю Газизуллиной А.А., с правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции приложена к частной жалобе на определение от 27.04.2021 по делу N 2-344/2021.
Поскольку иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 31.03.2021 устранены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка