Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2017/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2017/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года, которым постановлено:
"Выдать судебному приставу - исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю дубликат исполнительного листа в отношении должника Сальникова Валерия Евгеньевича по гражданскому делу N **/2018".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сальникова Валерия Евгеньевича по делу N **/2018.
Заявление мотивировано тем, что по делу N **/2018 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 70389,60 рублей в пользу взыскателя ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс", в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Сальников В.Е. просит о его отмене. Указывает, что должностным лицом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю не доказан факт утраты исполнительного листа. Проверка обстоятельств утраты исполнительного листа не проводилась. Кроме того, исполнительное производство не возбуждалось, ООО "УК "ЖФ "Техноресурс" не может быть взыскателем по делу, поскольку никогда не управляло жилым домом, в котором проживает Сальников В.Е. Ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. Кроме того, разрешение ходатайства об отводе председательствующего по делу было осуществлено судом без удаления в совещательную комнату. Судом не соблюдены сроки по составлению протокола судебного заседания, поскольку при получении копии судебного акта 28.12.2020 года апеллянт не обнаружил протокол в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Сальникова В.Е., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов гражданского дела N **/2018, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2018 года с Сальникова В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 38682,70 руб., пени в размере 29462,54 руб. за период с ноября 2014 года по январь 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,36 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
17.08.2018 года исполнительный лист ФС N ** направлен Дзержинским районным судом г. Перми в адрес взыскателя.
На основании поступившего исполнительного листа ФС N ** ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N ** от 18.09.2018 года.
Как следует из справки ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, приложенной к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в ходе инвентаризации на 02.11.2020 года установлено отсутствие исполнительного документа N **/2018 о взыскании с Сальникова В.Е. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2018 года по делу N **/2018 вступило в законную силу 06.08.2018 года, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю отсутствует.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.
Доводы частной жалобы Сальникова В.Е. не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку они приведены без учета фактических обстоятельств дела.
Материалами дела подтвержден факт утраты подлинника исполнительного листа, о чем заявил орган, который производит принудительное исполнение судебных актов, представив официальную справку, при этом факт выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства подтверждается соответствующими материалами гражданского дела N **/2018, а также исполнительным производством N **, достаточных оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, изначально возбудил исполнительное производство в отсутствие исполнительного листа, не имеется.
Доводы частной жалобы том, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" не является взыскателем, поскольку никогда не производила управлением многоквартирным домом, в котором проживает Сальников В.Е., направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым на стадии разрешения вопроса, связанного с исполнением судебного акта.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов (акт об утрате исполнительного листа, книга учета бланков исполнительных листов, материалов служебной проверки), допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции должным образом мотивирован в протоколе судебного заседания от 22.12.2020 года, оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции по этому вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Разрешение заявления об отводе (самоотводе), как следует из ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при рассмотрении дела судьей единолично, может быть осуществлено путем вынесения мотивированного протокольного решения без удаления в совещательную комнату. Из протокола судебного заседания 22.12.2020 года следует, что заявление Сальникова В.Е. об отводе судьи разрешено в ходе судебного заседания, что процессуальному закону не противоречит.
Довод частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока изготовления протокола судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для правильного разрешения вопроса не имеют.
В целом доводы частной жалобы Сальникова В.Е. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка