Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Глущенко Ирины Вячеславовны к ООО УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Глущенко И.В. - Тюменцева А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Глущенко Ирины Вячеславовны сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 137 949, 60 руб., решение в этой части считать исполненным
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Глущенко Ирины Вячеславовны неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 1500 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 351,08 руб., а всего взыскать 37 351,08 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" оплату за проведение экспертизы 28 210 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4419 руб".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Глущенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 ноября 2015 года по акту приема-передачи от 21 апреля 2016 года ответчик передал ей объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО УСК "СИБИРЯК". В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением ООО "Краевая экспертиза". Стоимость устранения недостатков составляет 163 684 рубля 09 копеек. 06 ноября 2019 года ответчику направлена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, однако требования истца не выполнены.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" стоимость устранения недостатков 146 220 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2020 года по 25 февраля 2020 года в размере 146 220 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 39 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы 1 500 рублей, почтовые расходы 185 рублей 04 копейки и 186 рублей 04 копейки, расходы на удостоверение доверенности 1 500 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Глущенко И.В. - Тюменцев А.В. просит решение отменить. Указывает на то, судом взыскана сумма строительных недостатков на основании экспертного заключение, которое проведено с учетом стандартов предприятия, что противоречит законодательству. Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки и применением ст. 333 ГК РФ. Суд снизил расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, не указав причин.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 36-40 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Глущенко И.В. - Тюменцева А.В. (доверенность от 22 октября 2019 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО УСК "СИБИРЯК" и Глущенко И.В. заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, на момент подписания договора участник ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Проектной декларацией на жилой дом предусмотрено выполнение внутренней отделки в соответствии с требованиями, предусмотренными стандартом предприятия СТП ООО УСК "СИБИРЯК" 2.001-2010.
21 апреля 2016 года по акту передачи жилого помещения Глущенко И.В. передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N <адрес>.
Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК "СИБИРЯК".
Как установил суд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО "Краевая экспертиза" составляет 163 684 рубля 09 копеек.
В связи с этим, истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако в ответ на претензию истца ответчиком 18 ноября 2019 года дан ответ, согласно которому застройщик не отказывается удовлетворить требования претензии.
Не согласившись с экспертным заключением ООО "Краевая экспертиза", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований".
Согласно заключению экспертизы от 10 марта 2020 года, с учетом дополнительных пояснений и уточняющих расчетов, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения СТП, ГОСТ, не связаны с нарушением истцом требований к процессу эксплуатации. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом СТП предприятия 2.001-2010 составляет 137 949 рублей 60 копеек, без учета СТП- 146 220 рублей.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Как установил суд первой инстанции, 17 ноября 2020 года платежным поручением N N на счет Глущенко И.В. в счет исполнения обязательства ответчиком перечислена денежная сумма в размере 137 949 рублей 60 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм с применением СТП; в связи с чем взыскал с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Глущенко И.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 949 рублей 60 копеек исходя из нарушения застройщиком при проведении отделки собственных стандартов предприятия (СТП), о соблюдении которых он принял обязательство при подписании договора участия в долевом строительстве.
В указанной части решения признано исполненным, что подтверждается платежным поручение N N от 17 ноября 2020 года.
Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.
Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, по оплате дубликата экспертного заключения, расходы за оформление нотариальной доверенности, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ООО УСК "СИБИРЯК" в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ стандарта предприятия, а не ГОСТами, не могло быть принято во внимание при проведении экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
На основании п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).
На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, действовавшим до 01 августа 2020 года, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.
Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.
Качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.
Соответственно, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в п. 1.2 договора от 30 ноября 2015 года подтверждает, что до сведения потребителей была доведена информация о качестве строительства квартиры с применением разработанных ответчиком стандартов предприятия, поскольку в данном пункте потребители удостоверили тот факт, что они были ознакомлены застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.
Соответственно застройщик исполнил свою обязанность по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора истцами. Применение же стандартов предприятия при осуществлении отделки квартиры относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.
Поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, суд первой инстанции правильно определилстоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом СТП ООО УЦСК "СИБИРЯК" в сумме 137949 рублей 60 копеек.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения заключения экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки также подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав Глущенко И.В., характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судебных расходов понесенных на досудебное экспертное исследование, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом возражений ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы 39 000 рублей по сравнению с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги (л.д. 81 т.1) является завышенным, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы до 15000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, к чему законных поводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко И.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
