Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2017/2021
г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина АС,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торгай НВ о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Торгай НВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 03 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торгай НВ был заключен кредитный договор N 776-32816763-810/11ф. В соответствии с указанным договором банк предоставил Торгай НВ кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до 03 марта 2016 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 20 июля 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 640826 рублей, из которых основной долг 51821 рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом 75949 рублей 77 копеек, штрафные санкции 513054 рубля 63 копейки. Истец при подаче настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции до 46268 рублей 95 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения. На этом основании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Торгай НВ задолженность по кредитному договору N 776-32816763-810/11ф от 03 марта 2011 года в размере 174040 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 40 копеек.
Ответчик Торгай НВ возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец не вправе рассчитывать на взыскание переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в виду пропуска срока исковой давности, установленного для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 03 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торгай НВ (Загородней) Н.В. был заключен кредитный договор N 776-32816763-810/11ф, в рамках исполнения которого банк предоставил Торгай НВ кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 03 марта 2016 года, а Торгай НВ приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с кредитным договором размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставив Торгай НВ кредит в размере 200000 рублей, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита и процентов: по состоянию на 20 июля 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 640826 рублей, из которых: основной долг 51821 рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом 75949 рублей 77 копеек, штрафные санкции 513054 рубля 63 копейки, сниженные банком в добровольном порядке до 46268 рублей 95 копеек.
Таким образом, общий размер испрашиваемой банком задолженности составляет 174040 рублей 32 копейки, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части безосновательны.
По условиям кредитного договора заемщик обязан до 05 числя (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
При этом последний аннуитетный платеж приходился на 03 марта 2016 года.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.
Впоследствии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был выдан судебный приказ N 2-1613/2018 о взыскании с Торгай НВ задолженности по кредитному договору.
В связи с поступлением от должника возражений вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 мая 2019 года судебный приказ от 15 октября 2018 года отменен.
07 августа 2020 года Банком сдано в отделение почтовой связи исковое заявление к Торгай НВ о взыскании задолженности в размере 174040 рублей 32 копейки, которое поступило в суд первой инстанции 12 августа 2020 года, т.е. спустя 15 месяцев.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На этом основании, а также учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно планового платежа до 05 числя (включительно) каждого месяца, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Поскольку срок погашения кредита установлен до 03 марта 2016 года (т.е. банк должен был обратиться в суд до 03 марта 2019 года включительно), судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Торгай НВ был вынесен мировым судьей 15 октября 2018 года и был отменен мировым судьей 08 мая 2019 года, а в суд с исковым заявлением Банк обратился только 07 августа 2020 года, т.е. за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то суд первой инстанции обоснованно указал, что трехлетний период, предшествующей дате обращения общества с исковым заявлением, увеличенный на период обращения банка за судебным приказом и вынесением определения об его отмене, считался истекшим к 14 января 2020 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам, о котором было заявлено стороной ответчика.
При этом факт направления Банком в адрес Торгай НВ требования от 06 апреля 2018 года N 50023 о погашении задолженности по кредитному договору для целей исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку к моменту направления указанного требования срок исполнения обязательств по исполнению кредитного договора по всем периодическим платежам для заемщика считался наступившим.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
