Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2017/2020







8 июля 2020 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Килининой М.С.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/20 по иску Ахмадян Д.Т. к Моргунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе ответчика Моргунова В.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2020 о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ахмадян Д.Т. обратился с иском к Моргунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером причиненного ему ущерба в размере 305 031 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. и 20 000 руб., по дефектовке в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 1253 руб. 66 коп.
В связи с противоречием сторон по поводу объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании ответчик Моргунов В.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Моргунова Т.М. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Представитель истца Ахмадян Д.Т. адвокат Чернышова Е.Н. вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская независимая Оценка" г.Тула, Новомосковское шоссе, д.2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard N с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, имевшему место 01.02.2020?
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Моргунов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленный перед экспертом один вопрос недостаточен для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что перед экспертом должны быть поставлены иные вопросы, а также, что ответчику должна быть предоставлена возможность выбора экспертного учреждения. При этом суд был обязан истребовать из ГИБДД материал проверки по факту ДТП и только после указанного приостанавливать производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Моргунова В.В. и его представителя адвоката Пармухина В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяется судом.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Поскольку для проведения экспертизы требуется достаточное время, суд, верно счел необходимым приостановить производство по делу.
В этой связи, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, является обоснованным.
Оснований для отмены указанного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный вывод является правильным, так как для проведения экспертизы требуется время.
Ссылка жалобы на несогласие с определением о назначение судебной экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертами, в части избрания экспертного учреждения подлежит отклонению, поскольку в данной части определение обжалованию не подлежит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся о несогласии с назначением экспертизы по делу, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
В части возложения на ответчика Моргунова В.В. расходов по оплате экспертизы определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моргунова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка