Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-2017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2020 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Литвинцеву Г. В., Выжлову К. Ю. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
по апелляционным жалобам представителей ответчиков Алабужевой И.Р., Курочкина Д.Б.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Литвинцева Г. В., Выжлова К. Ю. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 16 798400 рублей.
Взыскать с Литвинцева Г. В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 1600000 рублей.
Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН получателя 7536008244, КПП получателя 75360100J, р/с 40N в Отделении Чита, БИК 047601001, КБК 39N, ОКТМО 76701000.
Взыскать с Литвинцева Г. В. госпошлину в бюджет городского округа "<адрес>" в размере 46200 рублей,
Взыскать с Выжлова К. Ю. госпошлину в бюджет городского округа "<адрес>" в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Литвинцеву Г.В., Выжлову К.Ю., ссылаясь на следующее.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от <Дата>, Литвинцев Г.В. и Выжлов К.Ю. признаны виновными в получении взяток, должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, а также признаны виновными в покушение на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В общей сложности Литвинцев Г.В. и Выжлов К.Ю. признаны виновными в получении организованной группой 4 взяток в крупных и особо крупных размерах, а также в покушении на получение взятки в особо крупном размере от физических лиц. В результате совершения данных преступлений Литвинцев Г.В. совместно с Выжловым К.Ю. необоснованно обогатились на сумму 16798400 рублей, а Литвинцев Г.В. также незаконно обогатился на сумму 1600000 рублей, которые, по мнению истца, в силу положений ст.ст. 153, 166, 169 ГК РФ, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Литвинцева Г.В., Выжлова К.Ю., незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 16798400 рублей в доход Российской Федерации; взыскать с ЛитвинцеваГ.В. незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 1600000 рублей в доход государства (т.1, л.д.4-33).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Майоров М.В., Пенсионный фонд РФ (т.2, л.д.31-33, т.3, л.д.149-150).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.6, л.д.8-19).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Литвинцева Г.В. - Алабужева И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что взыскание сумм по ничтожным сделкам не является мерой ответственности с точки зрения публичного законодательства, регулирующего соответствующую сферу публично - правовых отношений. Так Уголовный кодекс РФ предусматривает отдельный вид имущественного наказания в виде штрафа, который уже был применен Центральным районным судом <адрес> при вынесении приговора в отношении Литвинцева Г.В., Выжлова К.Ю.Их действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков, полученных в качестве взятки денежных средств, отсутствуют. Иных правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы ни прокурором, ни судом не указано.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). При этом прокурор, заявляя о ничтожности сделки, не заявляет требование о двусторонней реституции, а именно взыскании с ООО ДСК "Забайкальское", Колмакова, Аджатяна и других лиц тех денежных средств, которые ими были получены в счет исполнения контрактов.
Полагаем, что в обжалуемом решении смешиваются понятия гражданско-правовой и уголовной ответственности, что приводит к двойному наказанию за одни и те же деяния, признанные государством деликтными. Ответчики не совершали каких-либо сделок, по мнению суда они совершили преступления, за которые и были подвергнуты соответствующим видам наказания, в том числе и имущественного характера. Размер якобы полученного вознаграждения уже был учтен при назначении и взыскании штрафа в приговоре.
Вопреки выводам суда, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исходя из мотивированной части решения суда, ничтожные сделки совершены в период 2015 - апрель 2016 года, с заявленными требованиями прокурор обратился лишь в июле 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. Полагает ошибочным вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось только после вступления приговора суда в законную силу.
Также полагает, что взыскиваемые денежные средства могут быть обращены в собственность государства только в порядке ст. 104.1 УК РФ, вместе с тем, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток не был разрешен приговором суда, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для конфискации имущества ответчиков в счет собственности государства.
Удовлетворяя исковые требования, судом необоснованно не учтено, что противоправные действия были совершены не только ответчиком, но и третьим лицом - Майоровым М.В., поэтому взыскании денежных средств должно быть соразмерно деянию каждого из них. В своих показаниях Майоров полностью признал вину и подтвердил, что получал незаконное вознаграждение от преступной деятельности, которое делилось равными частями на троих. Ходатайство о запросе материалов уголовного дела для изучения показаний Майорова были необоснованно отклонены судом (т.6, л.д.43-48).
С решением суда также не согласился ответчик Выжлов К.Ю., его представитель Курочкин Д.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который начинает исчисляться с момента исполнения ничтожной сделки. Прокурор в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу был вправе предъявить соответствующий гражданский иск, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Об обстоятельствах передачи взяток прокурору стало известно <Дата>, в связи с его участием в качестве государственного обвинителя в судебном заседании при избрании меры пресечения в Ингодинском районном суде <адрес> (т.6, л.д.58-60).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ Попова Е.С. указывает на необоснованность данных жалоб (т.6, л.д.86-88, 92).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика Выжлова К.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, принимавшего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, его представителя Курочкина Д.Б., представителя ответчика Литвинцева Г.В. - Алабужеву И.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Бегишева Ю.М. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, Литвинцев Г.В. и Выжлов К.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с частями 3, 4 ст.69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Литвинцеву Г.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года, с лишением государственной награды - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, Выжлову К.Ю. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 24000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Этим же приговором, с учетом апелляционного определения от <Дата>, Майоров М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, на основании частей 3,4 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.
Как следует из указанного выше приговора суда, Литвинцев Г.В. и Выжлов К.Ю. получили совместно денежные средства в виде взяток на общую сумму 16798400 рублей, Литвинцев Г.В. - денежные средства в виде взяток на сумму 1600000 рублей. Майоров М.В. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (ст.291.1 УК РФ).
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков Литвинцева Г.В., Выжлова К.Ю. в виде получения денежных средств в качестве взяток за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам, с Литвинцева Г.В., Выжлова К.Ю. солидарно в сумме 16798400 рублей, с Литвинцева Г.В. в размере 1600000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Довод апелляционной жалобы о том, что взятка в силу закона не может являться сделкой подлежит отклонению.
В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд исходил из того, что получение ответчиками денежных средств в виде взяток за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от 02 ноября 2018 года, выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Получая за совершение указанных в приговоре суда действий денежные средства, ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчикам за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, незаконно.
Поскольку получение денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд правомерно указал на то, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, обоснованно взыскал в доход Российской Федерации полученные ответчикамив виде взяток денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии двойного наказания за одно и то же деяние, поскольку приговором суда уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.
Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.
Поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчики распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.
Довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку в отношении ответчиков приговор, устанавливающий факт получения взяток, вступил в законную силу 02 апреля 2019 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, прокурор обратился в суд с указанным иском 04 июля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы о том, что денежные средства должны быть взысканы не только с ответчиков, но и с Майорова М.В., соразмерно деянию каждого из них, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд в своем решении, непосредственным участником сделок Майоров М.В. не являлся, его роль была ограничена исключительно посредничеством в получении взяток, что и было установлено приговором суда. Факт передачи денежных средств последнему после получения их непосредственными участниками сделок Литвинцевым Г.В. и Выжловым К.Ю. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку распоряжение денежными средствами имело место после окончания сделки по воле взяткополучателей.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Алабужевой И.Р., Курочкина Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка