Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Шевяковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 4271842-246-17 от 08.12.2017, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и индивидуальным предпринимателем Шевяковой Е.А..
Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N N от 08.12.2017 по состоянию на 16.09.2019 в размере 124 570 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты - 31 руб. 56 коп., просроченная ссуда - 79786 руб. 72 коп., проценты на просроченную ссуду - 4744 руб. 72 коп., неустойку по просроченному основному долгу - 39195 руб. 95 коп., неустойку на просроченные проценты - 19 руб. 18 коп., неустойку на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 792 руб. 29 коп.; проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 08.12.2017 ИП Шевякова Е.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету, под 23% годовых. На основании вышеуказанного предложения банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договоре комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", Тарифах ПАО "Совкомбанк", и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта NN. Ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, по состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124570,42 руб., из них: просроченные проценты - 31,56 руб., просроченная ссуда - 79786,72 руб., проценты на просроченную ссуду - 4744,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 39195,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 19,18 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 792,29 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.12.2017 N N по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 124570,42 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9691,41 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шевякова Е.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что неустойка в общем размере 40000 руб. при сумме основного долга в размере 79786,72 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ИП Шевяковой Е.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение по предоставлению овердрафта NN тип "Доступный", по ставке 23% годовых (л.д.78 т.1).
Подписывая заявление на овердрафт, ИП Шевякова Е.А. подтвердила свое согласие с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" (далее - Договор), обязалась выполнять условия данного Договора; подтвердила, что с Договором и Тарифами ознакомлена.
Осуществляя свое право на овердрафт, ответчик использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.16-45 т.1).
Согласно п.8.16 Договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта тип "Доступный" (если окончание овердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующий за ним рабочий день).
В случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором срок, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежавшей уплате за каждый день просрочки. Нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту (п.8.18 Договора).
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет ответчика сумму кредитных денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету (л.д.16-45, 88 т.1).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шевяковой Е.А. кредитных обязательств 23.07.2019 Банк направил ИП Шевяковой Е.А. досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.76 т.1).
27.06.2019 деятельность ИП Шевяковой Е.А. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2019 составила 124570,42 руб., из них: просроченные проценты - 31,56 руб., просроченная ссуда - 79786,72 руб., проценты на просроченную ссуду - 4744,72 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 39195,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 19,18 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 792,29 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 428, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в заявленном размере, с возложением на ответчика судебных расходов.
В части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по оплате просроченных процентов, просроченной ссуды, процентов на просроченную ссуду, проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 17.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходов по уплате госпошлины решение суда не обжалуется.
Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел, постановив о взыскании неустойки в заявленных суммах.
Доводы жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).
Неустойка в общей сумме 40007,42 руб. по Соглашению о предоставлении овердрафта N 4271842-246-17 от 08.12.2017 определена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Шевякова Е.А. не представила суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения ею обязательства.
Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата займа, суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
