Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой Надежды Васильевны и Башкирова Александра Владимировича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года, которым сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 123,3 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Перераспределены доли Кудрявцевой Надежды Васильевны и Башкирова Александра Владимировича в праве собственности на указанный дом, за Кудрявцевой Н.В. признано право собственности на **** долей; за Башкировым А.В. право собственности на **** долей.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, оформленные межевым планом, подготовленным 21 августа 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кудрявцевой Н.В., её представителя Бояринцевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.В. и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Башкирова А.В., объяснения представителя Башкирова А.В. - Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Башкирова А.В. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к Башкирову А.В., администрации МО "Судогодский район" Владимирской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить жилой дом, расположенный в **** в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, признав за ней ****, за ответчиком Башкировым А.В. - **** доли; разделить жилой дом в натуре согласно заключению судебной экспертизы N 2, прекратив право общедолевой собственности; признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, в соответствии с координатами характерных точек, предложенными в экспертном заключении от 17.01.2020.
В обоснование иска Кудрявцева Н.В. указала, что является **** Б.Т.Ф. и Б.В.М., которым принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 3 254,65 кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, а также ? доля в праве собственности на расположенный в границах указанного земельного участка жилой дом, площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером ****. При жизни родители истца с согласия сособственника жилого дома Б.В.М. (правопредшественника ответчика) за счет собственных средств собственными силами произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему помещение N 1 (литер А) площадью 13,5 кв.м, а также холодные помещения, и осуществили перепланировку в помещении N 2 (литер А) площадью 17,5 кв.м путем демонтажа печи. В результате реконструкции и перепланировки площадь дома составила 47,3 кв.м
После смерти Б.В.М. **** истца **** Кудрявцевой Н.В. -Б.Т.Ф. обратилась в администрацию Судогодского района с заявлением об утверждении схемы жилой и нежилой пристройки и хозяйственных построек. Схема была согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации Судогодского района - 06.04.2004, собственниками смежных земельных участков Г.А. и Башкировым А.В. - 02.04.2004 и утверждена постановлением Главы Судогодского района за N 604 от 12.04.2004.
**** Б.Т.Ф. умерла. Истец вступила в права наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок. При жизни родители не оформили право собственности на долю в перепланированном и реконструированном жилом доме. Поскольку в результате реконструкции площадь дома увеличилась, истец полагает, что доли сторон должны быть перераспределены следующим образом: доля Кудрявцевой Н.В. - **** из расчета (13,5 кв.м +17,5 кв.м) :47,3 кв.м, доля Башкирова А.В. - **** из расчета 16,3 кв.:47,3 кв.м.
Порядок пользования домом между его собственниками сложился и существует на протяжении многих лет: родители истца, а в настоящее время она сама использует помещения N 2 площадью 17,5 кв.м, N 1 площадью 13,5 кв.м, холодные пристройки N 3 площадью 10,6 кв.м, N 4 площадью 7,9 кв.м, N 5 площадью 12,5 кв.м, N 6 площадью 9 кв.м; родители ответчика и в настоящее время он сам использует жилое помещение N 2 площадью 18,2 кв.м, и холодные пристройки N 3 площадью 6,1 кв.м, N 1 площадью 16,3 кв.м.
Помещения каждого из собственников имеют свои вход, электрический счетчик, водоснабжение и отопление.
Ссылаясь на заключение ООО "МиД проект" N 10/19-ТЗК, согласно которому конструкции дома не имеют дефектов, повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью, полагает, что жилой дом является домом блокированной застройки.
24.08.2018 стороны подписали соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ****. В результате раздела образованы два земельных участка: с кадастровым номером **** площадью 1 505 кв.м, принадлежащий ей и с кадастровым номером **** площадью 1 750 кв.м, принадлежащий Башкирову А.В.
После постановки образованных земельных участков на кадастровый учет ответчик потребовал от истца освободить занимаемое последней помещение N 2 площадью 17,5 кв.м, сославшись на то, что в результате раздела земельного участка помещение оказалось на его земельном участке. Она полагает, что при межевании кадастровый инженер не учел местоположение объекта капитального строительства -жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего смежная граница образованных земельных участков пересекла дом таким образом, что помещение N 2 площадью 17,5 кв.м, используемое истцом, оказалось на участке ответчика, а вход в помещения последнего - на земельном участке истца, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, в связи с чем просила признать результаты межевания недействительными.
В судебном заседании истец Кудрявцева Н.В. и её представитель - адвокат Бояринцева Н.И. поддержали заявленные требования. Просили критически отнестись к результатам проведенной ООО "Центр Земельных Отношений" землеустроительной и строительно-технической экспертизы в части выводов об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом. Полагали, что поскольку отсутствие у холодных пристроек фундамента и цоколя, не позволяют отнести их к объектам недвижимого имущества, перераспределение долей в праве собственности должно быть произведено судом исходя из площади жилой части дома. Выразили также несогласие с выводами эксперта о невозможности раздела дома.
Представитель ответчика Башкирова А.В. -адвокат Кузьмин Б.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований. В своих возражениях пояснил, что ввиду противоречивых требований истца по оспариванию смежной земельной границы, снятие с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, будет незаконным. Раздел единого земельного участка был определен соглашением от 24.08.2018, заключенным истцом и ответчиком, которое никем не оспорено. От требований об оспаривании соглашения истец отказалась.
Указывая на производный характер требования истца о признании результатов кадастровых работ недействительными от оспаривания соглашения о разделе земельного участка, представитель ответчика заявил о пропуске Кудрявцевой Н.В. годичного срока исковой давности для оспоримых сделок. Возражая против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности, отметил, что самовольно реконструированный истцом жилой дом расположен на двух земельных участках, собственник одного из которых -Башкиров А.В. не дает согласия на его реконструкцию, что делает невозможным как его сохранение, так и приращивание долей в праве одного из сособственников. Возражает относительно доводов истца, что жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку имеет общий ленточный фундамент, общую крышу, общее чердачное и подвальное помещение. Также отметил, что раздел дома на квартиры невозможен, поскольку он расположен на земельных участках предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик - администрация МО "Судогодский район" извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве за подписью представителя Правдина С.А. указала на отсутствие возражений против удовлетворения требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении дела, не направили, в письменных отзывах оставили решение по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований об отказе в разделе дома в натуре, установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также изменить в части определения долей домовладения. Возражает относительно включения в общую площадь дома холодных помещений, поскольку их техническое свойство не подтверждает прочную связь с землей. Считает, что идеальные доли могут быть рассчитаны только из площади жилой части дома и доля истца составит **** долей, доля ответчика -**** долей. При наличии отдельных самостоятельных входов в жилой дом, сложившегося порядка пользования, опираясь на заключение специалистов ООО "МиД проект" N 10/19 -ТЗК (л.д.105 т.1) апеллянт полагает, что имеются основания для раздела жилого дома в натуре и установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Ссылается на необоснованный отказ истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что выводы экспертов противоречат заключению специалистов ООО "МиД проект", которые должны быть устранены путем проведения повторных исследований.
В апелляционной жалобе Башкиров А.В. просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, о признании недействительными результатов кадастровых работ. Признавая результаты кадастровых работ недействительными, суд необоснованно не принял во внимание существующее и никем не оспоренное соглашение от 24.08.2018, на основании которого было образовано два самостоятельных земельных участка, которое, по мнению апеллянта, является не только основанием для внесения в ГКН сведений о новых объектах права, но и основанием для возникновения права на данные участки. Считает, что основанием возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** является исключительно сделка (соглашение), а не действия по межеванию единого земельного участка с кадастровым номером ****. Ссылаясь на отсутствие законного запрета на раздел земельного участка, занятого объектом недвижимости, полагает, что до момента раздела дома, пока он находится в общей долевой собственности истца и ответчика, прохождение смежной границы под домом не нарушает требований ст.11.9 ЗК РФ, а именно не может привести к невозможности использования расположенных на самостоятельных земельных участках объекта недвижимости. Просит обратить внимание на то, что прохождение смежной границы двух участков под домом является исторически сложившимся для данного землепользования. Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером **** был образован вследствие объединения двух земельных участков в 2004 году на основании акта органа местного самоуправления. Оспаривает вывод суда о том, что между сторонами не сложился порядок пользования домом.
Оспаривая решение суда в части перераспределения долей, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что реконструкция жилого дома была проведена с согласия собственников, а также отсутствуют требования истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект в размере определенной доли.
Кудрявцевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Башкирова А.В., в которых она находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.
Башкировым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.В. в которых он настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Башкирова А.В., представителей администрации МО Судогодского района, администрации МО Вяткинское сельское поселение, Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Башкиров А.В. уведомлен телефонограммой, представители администрации МО Судогодского района и МО Вяткинское сельское поселение заказной корреспонденцией полученной заблаговременно, Управление Росреестра и Федеральная кадастровая палата уведомлены по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что жилой дом площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:
- **** доля в праве принадлежит истцу Кудрявцевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 2015 года, выданного Г.Т.Ю., нотариусом нотариального округа города Владимир, реестровый номер 2-3169 (т. 1 л.д. 42, 80-83).
В период с 20 февраля 2003 года до 08 февраля 2015 года вышеуказанная доля в праве принадлежала матери истца - Б.Т.Ф., а в период с 12 июля 1989 года по 19 февраля 2003 года ее **** - Б.В.М., что подтверждается материалами наследственных дел к имуществу Б.Е.А., Б.В.М., Б.Т.Ф. (т. 1 л.д. 222-224, 226-238, 192-219);
- **** доля в праве принадлежит ответчику Башкирову А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области по делу N 2-42/06 от 13 октября 2006 года, вступившего в законную силу 23 октября 2006 года (т.1 л.д. 42-44, 85, 173).
До ответчика указанная доля принадлежала его отцу - Б.В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 1990 года, выданного Б.С.В., государственным нотариусом Судогодской государственной нотариальной конторы, реестровый номер 85, договора дарения от 04 мая 1993 года (т. 1 л.д. 85, 148-149).
Правопредшественниками истца за счет собственных средств осуществлена самовольная реконструкция вышеуказанного жилого дома путем возведения жилой пристройки - помещение N 1 (литер А1) и нежилой пристройки (литер а), а также перепланировки помещения N 2 (литер А) посредством демонтажа печи, что подтверждается постановлением главы Судогодского района Владимирской области N 604 от 12 апреля 2004 года "Об утверждении схемы ранее выстроенных жилой пристройки, нежилой пристройки, и хозяйственных построек в деревне Высоково застройщиком Башкировой Т.В.", техническим паспортом на жилой дом от 04 апреля 1999 года, техническим паспортом домовладения от 03 мая 2006 года, подготовленным ГУ Владимирской области БТИ, техническим паспортом от 06 декабря 2018 года, подготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 16-18, 24-32, 128-134, 136-144).
Сторонами не оспаривалось, что в пользовании Башкирова А.В. находятся помещения N 1, 4, 9 на поэтажном плане общей площадью 40,8 кв.м., в пользовании Кудрявцевой Н.В. помещения N 2, 3, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане общей площадью 72,2 кв.м. (т. 4 л.д. 55). Какое-либо соглашение об определении порядка пользования общим имуществом между сторонами (их правопредшественниками) не заключалось.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 42-44).
Кудрявцевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1505 кв.м.(+/- 14 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д. 14, 46-51, 57).
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1750 кв.м.(+/- 15 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Башкирову А.В. (т. 1 л.д. 57, т.2 л.д. 62-67).
Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности (по **** доле в праве каждому) земельного участка с кадастровым номером **** на основании подготовленного кадастровым инженером Г.Т.А. межевого плана от 21 августа 2018 года и заключенного между сторонами соглашения о разделе земельного участка от 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 65-78, 98).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером **** был образован на основании постановлений главы Судогодского района Владимирской области N 650 от 19 апреля 2004 года и N 710 от 28 апреля 2004 года, которыми принадлежавший ранее Б.В.М. (**** ответчика) земельный участок площадью 1758 кв.м. и принадлежавший Б.Т.Ф. (**** истца) земельный участок площадью 1627,32 кв.м. признаны долями в праве собственности на единый земельный участок площадью 3254,65 (т. 1 л.д. 13, 156).
Для проверки доводов сторон, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, по ходатайству истца определением суда от 06 ноября 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Земельных Отношений" (т. 2 л.д. 229-232).
В заключение от 17 января 2020 года эксперты пришли к выводу, что спорный жилой дом условно делится на две части (2 помещения), каждая из которых имеет обособленный выход (вход) на прилегающий земельный участок и отразили их взаимное расположение на схеме (т. 4 л.д. 55).
Общая площадь помещений жилого дома составляет 113,0 кв.м., площадь жилой части (теплые помещения) - 50,1 кв.м., площадь нежилой части (холодные пристройки) - 62,9 кв.м. (т. 4 л.д. 55). Площадь здания составляет 123,3 кв.м.
На основании обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома экспертами сделаны выводы о том, что часть несущих и ограждающих конструкций жилого дома находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; дефектов, повреждений строительных конструкций жилого дома, влияющих на безопасность и создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено; жилой дом со всеми пристроенными помещениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация дома возможна.
С учетом произведенной реконструкции спорного жилого дома (возведения пристроек), фактически сложившегося порядка пользования, эксперты определилидоли сторон в праве собственности на него: Башкирову А.В. - **** долей, Кудрявцевой Н.В. - **** доли.
При обследовании конструкций жилого дома выявлено, что жилая часть (теплые помещения) имеют общий ленточный фундамент, общее подполье, расположенное под помещениями 1, 2, 3, смежные ограждающие конструкции (стены), балки перекрытия опираются на общие стены жилой части, нежилая часть (холодные помещения) имеет общую односкатную крышу (над помещениями N 1, 5, 6, 7 и частью помещения N 4). Эксперты пришли к выводу, что создание отдельных блоков с технической точки зрения, невозможно, а образование в здании двух жилых помещений - квартир, будет не соответствовать разрешенному виду использования земельного участка "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".
Разрешая требования, суд пришёл к выводу, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены правопредшественниками истца на принадлежавшем им земельном участке до признания его долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. При этом суд учел, что схема выстроенных жилой пристройки, нежилой пристройки и хозяйственных построек была утверждена постановлением главы Судогодского района Владимирской области от 12 апреля 2004 года N 604, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено (т. 1 л.д. 16-18).
Оценив экспертное заключение от 17 января 2020 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, логичны и последовательны, имеют ссылки на используемую нормативную базу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
С учетом достаточности доказательств, подтверждающих, что самовольно возведенные предшественниками истца постройки жилые и нежилые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, суд признал возможным удовлетворить требования истца Кудрявцевой Н.В. о сохранении жилого дома площадью 123,3 кв. м в реконструированном состоянии и перераспределить доли в указанном доме, где за истцом признал **** доли, за ответчиком **** доли.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, поскольку специалистами-экспертами сделан однозначный вывод, что это невозможно с технической точки зрения и будет не соответствовать разрешенному виду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Данные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Разрешая требования истца о признания результатов межевания недействительными при формировании двух земельных участков путем разделения единого земельного участка с кадастровым номером ****, суд принял во внимание, что при проведении кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером была установлена смежная граница таким образом, что часть помещений одного собственника оказалась на земельном участке другого собственника.
Руководствуясь нормами ст.11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенного на таких земельных участках объекта недвижимости, принимая во внимание, что единый жилой дом в результате раздела оказался на двух самостоятельных земельных участках, что не только противоречит закону, но и привело к невозможности его нормальной эксплуатации сособственниками, суд удовлетворил требования истца Кудрявцевой Н.В., признав результаты кадастровых работ от 21.08.2018 недействительными, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ****.
Отклоняя доводы ответчика о том, что формирование двух земельных участков было согласовано сторонами, что подтверждается соглашением от 24.08.2018, суд указал, что данное соглашение не содержит условий, определяющих судьбу расположенного на образуемых земельных участках жилого дома, не позволяет определить кто из собственников какой долей дома будет пользоваться в результате раздела, а также не содержит сведений о смежной границе земельных участков, а определяет лишь их площадь.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит, что они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны с соблюдением норм материального права, без нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** отклоняются судебной коллегией.
Доказательств тому, что в результате реконструкции спорный жилой дом можно считать домом блокированной застройки суду не представлено. Напротив, исходя из заключения экспертов создание таких блоков в результате раздела невозможно, поскольку при их выполнении произойдет разрушение конструкций и полное нарушение геометрии жилого дома. С технической точки зрения невозможно и образование в здании двух жилых помещений -квартир.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом долей участников долевой собственности при их перераспределении, необоснованном включении площади холодных пристроек в общую площадь дома, подлежит отклонению, поскольку определение площади дома осуществлено экспертами с учетом требований Приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90 и полагать, что общая площадь дома определена не верно, не имеется.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Кудрявцевой Н.В. о проведении по делу повторной строительной экспертизы на предмет определения долей в доме в результате реконструкции и раздела дома в натуре, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызвали, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей.
Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Башкирова А.В.
Общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть) до реального раздела домовладения, поскольку в таком случае невозможно определить какая часть домовладения и хозяйственных построек кому принадлежит, а земля закрепляется под выделенными постройками из расчета беспрепятственного доступа к ним и обслуживания.
Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, в совокупности с нарушением правил обращения с долевой собственностью, приводят к безусловному признанию незаконными произведенных сторонами действий, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером ****, постановкой вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в существующих границах.
Башкировым А.В. в своей апелляционной жалобе повторяется позиция о невозможности признания результатов межевания без оспаривания соглашения о разделе земельного участка от 24.08.2018, заключенного сторонами. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Проведенная экспертиза представленных на регистрацию документов и факт регистрации двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, не могут свидетельствовать о правомерности постановки на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков, на котором расположен один объект недвижимости. Действующее законодательство хоть не содержит запрета на раздел земельного участка, занятого объектом недвижимости, но при этом указывает на то, что принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения не должен быть нарушен (подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ). К исключениям, установленным федеральными законами данный конкретный случай не относится.
Предлагаемый экспертами вариант прохождения смежной границы и сохранение двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** обоснованно отклонен судом, поскольку в силу закона невозможно существование единого домовладения на двух земельных участках одновременно.
Допустимыми доказательствами подтверждается, что возведенный пристрой и реконструкция жилого дома не оказывают влияния на существующий жилой дом, не нарушают права ответчика как собственника. Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, реконструкция спорного жилого дома осуществлена правопредшественниками Кудрявцевой Н.В. за счет собственных средств, со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в фактическом ее пользовании, то оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Башкирова А.В. о неправомерном перераспределении долей, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой Надежды Васильевны и Башкирова Александра Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
