Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-2017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при помощнике судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Килина М. С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Килину М. С. о взыскании задолженности по кредиту.
С Килина М. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 294 982,56 руб., в том числе:
- основной долг по кредитному договору в размере 249 986,02 руб.,
- проценты за пользование кредитом в размере 34 363,47 руб.,
- неустойка за просрочку внесения платежей в размере 10 633,07 руб.,
С Килина М. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 149,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось с иском к Килину М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение карты банк открыл Килину М.С. счет N и предоставил заемщику кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 150 000 руб. (с возможностью дальнейшего перевыпуска). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.
Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка - 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 294 982,56 руб.
Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по банковской карте N в размере 294 982,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249 986,02 руб., просроченные проценты - 34 363,47 руб., неустойку - 10 633,07 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 6 149,83 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Килин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Килиным М.С. в суд представлено письменное заявление, в котором он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Килин М.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также на основании ст. 179 ГК РФ считает, что необходимо признать сделку недействительной, поскольку лицо вынуждено было совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Условие договора займа о процентах является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца и это является очевидным фактом, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений относительно признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ. Также считает, что довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку датой образования просроченной задолженности является 10.09.2018 года, соответственно срок исковой давности истекает только 09.09.2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 декабря 2012 года Килин М.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 150 000 руб. (л.д.42-43).
Согласно пункту 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы Банка), Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк Онл@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1. Условий). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.3.3. Условий).
Согласно пункту 3.2. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4. Условий).
В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).
В силу пункта 5.2.8. Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк вправе: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать меры для этого все необходимые вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Согласно тарифам ТП-5 кредитные карты Visa Classic/MasterCard Standart комиссия за обслуживание карты первый год - без комиссии, за каждый последующий год - 750 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых (л.д.38).
Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Килина М.С. кредитную карту, установил по ней кредитный лимит и открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет.
С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
22 апреля 2019 года Банком в адрес Килина М.С. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40-41).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 17 сентября 2019 года задолженность ответчика по договору составила 294 982,56 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 249 986,02 руб.,
просроченные проценты - 34 363,47 руб.,
неустойка за просрочку внесения платежей - 10 633,07 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года судебный приказ N от 06 июня 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.30).
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Килина М.С. на получение кредитной карты от 21 декабря 2012 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 319, 330, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 56, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и установив по банковской карте лимит кредита, в свою очередь ответчик совершал расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что Килин М.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на предоставление кредитной карты, Банк выпустил на имя Килина М.С. кредитную карту, установив по ней лимит кредитования, открыл на имя заемщика счет кредитной карты, карта получена ответчиком и активирована им для дальнейшего ее использования.
Таким образом, договор между Килиным М.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Обязательство по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Поскольку Банк предоставил Килину М.С. кредитную карту, установив по ней, в отсутствии денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, Банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права, отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 10 августа 2018 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 10 сентября 2018 года, когда не поступил очередной платеж.
06 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Килина М.С. указанной задолженности, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 29 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд 27 сентября 2019 года, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что заключенная с Килиным М.С. сделка является кабальной, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий договора Килин М.С. был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление в банк на получение кредитной карты.
Довод о том, что условие кредитного договора, а именно размер процентной ставки свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, является не состоятельным. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Килина М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка