Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2017/2020
20 июля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полякова Михаила Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полякова Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N в сумме 78 563 рубля 75 копеек, а также 2 570 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 81133 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 отказать.
Предоставить Полякову Михаилу Александровичу отсрочку исполнения настоящего решения о взыскании с него суммы в размере 81 133 рубля 75 копеек на срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а затем рассрочку сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере 3 380 рублей в течение первых 23 месяцев и последним платежом в размере 3 393 рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 122 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2.07.2019 года составляет 78 983 руб. 63 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 983 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Поляков М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания неустойки и процентов по кредиту просил отказать. Кроме того, Поляков М.А. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца, а затем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной суммой удержания в размере 1090 руб., ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора он работал и имел доход. В сентябре 2017 года ему была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем он не работает, передвигается на инвалидном кресле. У истца имеется несовершеннолетняя дочь, его супруга не работает, поскольку осуществляет за ним уход. Средний доход на каждого члена семьи истца не соответствует прожиточному минимуму.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Поляков М.А. просит решение суда в части рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 3380 руб. в течение первых 23 месяцев и последним платежом в размере 3393 руб. 75 коп. отменить, постановить в этой части новое решение о предоставлении рассрочки на 74 месяца с ежемесячными платежами в размере 1096 руб. 40 коп.
Выслушав ответчика Полякова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25 января 2014 года между ПАО Сбербанк и Поляковым М.А. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 122000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3334,92 рублей, последний платеж составляет 3180,62 руб.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как верно установил суд первой инстанции на основании истории операций по договору, платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 12.09.2019 года задолженность Полякова М.А. по кредиту составила 78 983 руб. 63 коп., из которых 53 184 руб. 28 коп. - просроченная ссудная задолженность, 24 768 руб. 57 коп. - просроченные проценты за кредит, 563 руб. 90 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 335 руб. 31 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 131 руб. 57 коп. - неустойка на просроченные проценты. При этом неустойка банком начислена по 22.08.2017 года, то есть только на задолженность за июль-август 2017 года, после указанного времени не начислялась.
Данный расчет ответчик Поляков М.А. не оспорил, иного расчета задолженности либо доказательств своевременного погашения кредита не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с Полякова М.А. в пользу ПАО Сбербанк образовавшуюся задолженность в сумме 78563 руб. 75 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 53184 руб. 28 коп., просроченных процентов за кредит в сумме 24768 руб. 57 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 563 руб. 90 коп., неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 руб.
В указанной части решение суда никем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Ответчик Поляков М.А. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца, а затем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной суммы удержания в размере 1090 руб.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно учел тяжелое материальное положение Полякова М.А., наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является <данные изъяты>, нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов, его пенсия в размере 27960 руб. и компенсация на уход в сумме 1200 руб. являются единственным источником дохода его семьи, его супруга оформлена в качестве ухаживающего за ним как за нетрудоспособным пенсионером МВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предоставил Полякову М.А. отсрочку исполнения решения суда на срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, и рассрочку сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере 3 380 рублей в течение первых 23 месяцев и последним платежом в размере 3 393 рубля 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 74 месяца с ежемесячными платежами в сумме 1096 руб. 40 коп., и о том, что обжалуемое решение в части предоставления рассрочки сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 3 380 руб. в течение первых 23 месяцев и последним платежом в размере 3 393 руб.75 коп. нарушает права Полякова М.А., несостоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции в данной части.
Те обстоятельства, на которые Поляков М.А. ссылается в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
Период, на который ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения и размер ежемесячных платежей, определен судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов истца и ответчика, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Предоставление же рассрочки исполнения решения суда на 74 месяца с ежемесячными платежами в сумме 1096 руб. 40 коп., как просит ответчик, при наличии задолженности в размере 81133 руб. 75 коп. влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя-банка, поскольку срок исполнения решения суда в таком случае составит более 6 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
