Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2017/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаканова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым Балаканову В. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское производственное объединение "Экран" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Балаканова В.А., представителя ответчика на сновании прав по должности Поповой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Балаканов В.А. приказом от 24 февраля 1995 года N 62/лс 27 февраля 1995 года принят на работу в "Вологодское производственное объединение "Экран" общество с ограниченной ответственностью "Вологодское производственное объединение "ЭКРАН" (далее - ООО "ВПО "ЭКРАН", Общество)) на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.
20 ноября 1995 года он переведен учеником сборщика изделий из древесины, 15 марта 1996 года - учеником закройщика гофрокартона, 01 марта 1999 года - наладчиком холодно-штамповочного оборудования 4 разряда, 06 июля 1999 года - закройщиком гофрокартона 3 разряда, 21 февраля 2000 года - наладчиком холодно-штамповочного оборудования, 10 мая 2000 года ему присвоен 5 разряд наладчика, 03 мая 2001 года переведен закройщиком гофрокартона 3 разряда, 26 марта 2003 года - наладчиком полуавтоматических линий и агрегатных станков 5 разряда, 18 октября 2004 года - наладчиком холодно-штамповочного оборудования 5 разряда.
Приказом ООО "ВПО "ЭКРАН" от 23 августа 2019 года N 58 "Об изменении штатного расписания и сокращении штата" внесены изменения в штатное расписание ООО "ВПО "ЭКРАН", с 25 октября 2019 года исключена должность наладчика холодно-штамповочного оборудования 5 разряда в количестве 1 единицы.
23 августа 2019 года Балаканову В.А. Обществом было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 24 октября 2019 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и предложены вакансии по состоянию на 23 августа 2019 года, от которых он отказался.
23 октября 2019 года ему вновь вручено уведомление о предложении вакантных должностей, от которых он отказался.
Приказом Общества от 24 октября 2019 года N 17ЛС трудовой договор с Балакановым В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения указаны приказ об изменении штатного расписания и сокращении штата от 23 августа 2019 года N 58, уведомления о сокращении штата и предложении вакантных должностей от 23 августа 2019 года и от 23 октября 2019 года.
Оспаривая правомерность увольнения, Балаканов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ВПО "ЭКРАН", в котором он просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности наладчика холодно-штамповочного оборудования 5 разряда ООО "ВПО "ЭКРАН", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 24 октября 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему не была предложена вакантная должность наладчика, которая освободилась в связи с увольнением работника в августе 2019 года.
В судебном заседании Балаканов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его должность была сокращена, а с 24 августа 2019 года его обязанности стал выполнять Тихончук С.К. Срок обращения в суд пропустил, так как состоял на учете в Центре занятости и готовился к операции.
Представитель ответчика ООО "ВПО "ЭКРАН" - генеральный директор Попова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что Тихончук С.К. уволен в июле 2019 года, поскольку его должность была сокращена, в настоящее время не работает. Все имеющиеся вакансии истцу были предложены. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балаканов В.А. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка процедуры сокращения, по мнению подателя жалобы, должен быть исследован вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Также полагает, что не был проведен анализ корректности наименования должностей в штатном расписании ответчика и трудовом договоре Балаканова В.А. Просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, так как состоял на учете в Центре занятости населения, обращался к врачам, готовился к проведению операции по зрению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВПО "ЭКРАН", помощник прокурора города Вологды просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 октября 2004 года Балаканов В.А. переведен на должность наладчика холодно-штамповочного оборудования 5 разряда. Приказом работодателя от 23 августа 2019 года N 58 из штатного расписания исключена должность наладчика холодно-штамповочного оборудования 5 разряда (1 единица) (л.д. 61). Приказом Общества от 24 октября 2019 года N 17ЛС трудовой договор с Балакановым В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Балаканов В.А. был уведомлен 23 августа 2019 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вакантные должности были предложены Балаканову В.А. 23 августа 2019 года и 23 октября 2019 года, от предложенных вакансий истец отказался (л.д. 68-70).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы относительно того, что не исследован порядок процедуры сокращения, отклоняется, как не основанный на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Ссылка истца на то, что после его увольнения по его должности работает ФИО11 является необоснованным, поскольку ФИО11 уволен 15 июля 2019 года (л.д. 55). Доказательств того, что он в настоящее время работает у ответчика в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией отклоняется довод Балаканова В.А. о том, что ему могла быть предложена должность ФИО9, поскольку приказом от 19 августа 2019 года N 57 в штатное расписание ООО "ВПО "ЭКРАН" 2ШР от 30 апреля 2019 года, утвержденное приказом от 30 апреля 2019 года N 48, внесены изменения об исключении из него должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, холодноштамповочного оборудования 5 разряда, которую занимал ФИО9
Ссылка автора жалобы на то, что не исследован вопрос о преимущественном праве оставления на работе, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм трудового законодательства, а именно положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело быть сокращение 1 единицы - должности наладчика холодно-штамповочного оборудования 5 разряда, которую занимал только Балаканов В.А.
Принятие кадровых решений исходя из той или иной экономической ситуации является прерогативой работодателя. Обязанность ответчика уволить иного работника с другой должности (в данном случае, как указывает истец наладчика холодно-штамповочного оборудования 3 разряда), с целью таким образом создать вакансию для истца, как лица, обладающего более высоким разрядом, чем иной работник, положениями трудового законодательства не предусмотрена. В данном случае сокращению подлежала только должность истца. Кроме того заработная плата наладчика холодно-штамповочного оборудования 3 разряда ниже, чем заработная плата наладчика холодно-штамповочного оборудования 5 разряда.
Иные довода апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно неоднократного сокращения различных должностей в Обществе, перемещений, касающихся иных работников Общества, которые имели место в 2015 - 2017 годах, по мнению истца других нарушений трудового законодательства, к существу рассматриваемого спора не относятся, потому не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Довод Балаканова В.А. о личной неприязни к нему со стороны руководителя Поповой Л.В. материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Балаканов В.А. ознакомлен 24 октября 2019 года, а в суд обратился 26 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного месячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно пришел к такому выводу, не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку спор рассмотрен по существу правильно, пропуск срока не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Балаканова В.А.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаканова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
