Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казарян Вагана Гайковича, Казарян Любови Витальевны - Сыпко Сергея Александровича, действующего на основании доверенностей, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по иску Казаряна Вагана Гайковича, Казарян Любови Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Казарян В.Г., Казарян Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее по тексту ООО "Стройкомплекс") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП" по договору уступки прав (требований) переуступило Казарян В.Г., Казарян Л.В. права требования к застройщику - ООО "Стройкомплекс" по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность <адрес> на 1 этаже в подъезде N, общей проектной площадью 81,20 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 2 923 200 рублей.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 923 200 рублей ими исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 200 руб.; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; справка от 07.11.2018, выданная ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП".
Согласно условиям п.1.3 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается без внутренней отделки, свободной планировки, с выполнением следующих видов работ:
- монтаж стояков внутренних инженерных систем (водопровод, канализация, аварийный слив) с установкой кранов на отводах холодной и горячей воды без разводки по квартире и без установки приборов учета;
- выполнение разуклонки в технических нишах;
- замоноличивание отверстий в перекрытиях в местах прохода стояков, технологических отверстий с выравниванием;
- установка заглушки на отводы канализационных стояков;
- монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой и отопительными приборами;
- установка оконных блоков с трехслойным остеклением;
- устройство оконных сливов;
- установка входной металлической двери с установкой замка, дверной ручки;
- электрический щиток этажный с вводным автоматом и счетчиком;
- устройство каналов для прокладки электрического кабеля в квартиру от электрического щитка этажного;
- устройство вентиляционных каналов вытяжной и приточной вентиляции;
- устройство стяжки пола из фибро-цементно-песчаного раствора; возможность подключения к оптико-волоконному кабелю;
- устройство межквартирных бетонных стен без оштукатуривания; штукатурка наружных кирпичных стен с внутренней стороны помещения;
- устройство противопожарной перегородки в квартирах выше пятого этажа без устройства витража (установка витража является обязанностью Участника долевого строительства);
- устройство пароизоляции примыкания оконных блоков и витражей со стеной;
- огрунтовка трубчатых рамок для фиксации стояков ВиК грунтовкой по металлу;
- высота помещения (от верха стяжки до низа плиты перекрытия) 2.7 м.
В пункте 5.1 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением п. 5.2. настоящего договора, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания передаточного акта (одностороннего акта или акта передачи под отделку), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.
Пунктом 5.2. договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (акта передачи под отделку).
После подписания передаточного акта квартиры от 27.12.2018, в пределах гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки, которые были допущены при строительстве объекта долевого участия и не связаны с его эксплуатацией.
Истцы обратились за помощью к специалистам ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" для фиксирования строительных недостатков в квартире и для составления претензии к застройщику по вопросу качества строительства.
Согласно выводам, содержащимся в справке об экспертном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров", при осмотре <адрес> установлено, что при производстве строительных работ допущены нарушения требований федерального законодательства и нормативных документов (СП/СНиП, СТО.) Они выражаются в несоблюдении требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части выбора конструкции оконных блоков, а также их монтажа в части тепловой защиты здания. Установлены недостатки при монтаже входной двери, установлены недостатки устройства инженерных коммуникаций в квартире (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция).
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, стоимость материалов и оконных блоков, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 264 565,20 руб.
12.01.2019 в адрес ответчика - ООО "Стройкомплекс" истцы направили ценным письмом с описью вложения претензию с требованием в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии, уменьшить цену договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 264 565,20 руб.
Претензия истцов была получена ООО "Стройкомплекс" согласно сведениям Почты России 22.01.2019.
По указанной претензии ООО "Стройкомплекс" произвело частичную выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:
1) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. в равных долях денежные средства в размере 83 450 руб. в счет уменьшения цены договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания денежных средств в размере 50 000 руб. судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.
2) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. в равных долях стоимость работ по установке распределителей тепловой энергии с учетом стоимости приборов и всех необходимых материалов в размере 13 207 руб.;
3) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в претензии от 12.01.2019, за период с 05.02.2019 по 30.10.2019 в размере 89 311,50 руб., а начиная с 31.10.2019 производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 33 450 руб. до момента фактического исполнения обязательства;
4) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в претензии от 06.11.2019, за период с 16.11.2019 по 09.12.2019 в размере 3 037,61 руб., а начиная с 10.12.2019 производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 13 207 руб. до момента фактического исполнения обязательства;
5) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. убытки за составление справки об экспертном осмотре ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;
6) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в претензии от 12.01.2019, за период с 05.02.2019 по 29.10.2019 в размере 40 050 руб., а начиная с 31.10.2019 производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 15 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства;
7) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому;
8) взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. в равных долях на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
9) принять отказ Казарян В.Г. и Казарян Л.В. к ООО "Стройкомплекс" от следующих исковых требований: о взыскании с ООО "Стройкомплекс" в пользу Казарян В.Г. и Казарян Л.В. в равных долях денежных средств в размере 100 000 рублей за приведение в соответствие с условиями п.1.3 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ высоты помещения (от верха стяжки до низа плиты перекрытия) - 2.7 м. (л.д.198-200).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.12.2019 производство по делу по иску Казарян Вагана Гайковича, Казарян Любови Витальевны в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Казарян Вагана Гайковича и Казарян Любови Витальевны в равных долях денежных средств в размере 100 000 рублей за приведение в соответствие с условиями п.1.3 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ высоты помещения (от верха стяжки до низа плиты перекрытия) - 2.7 м. прекращено в связи с отказом истцов от указанной части исковых требований (т.3 л.д.209-210).
Истец Казарян Л.В. в судебное заседание не явилась.
Истец Казарян В.Г., представитель истцов Сыпко С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" - Шаройко Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, также считает требования истцов в части компенсации морального вреда завышенными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Казарян Вагана Гайковича, Казарян Любови Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Казарян Вагана Гайковича и Казарян Любови Витальевны в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 450 рублей; стоимость работ по установке распределителей тепловой энергии с учетом стоимости приборов и всех необходимых материалов в размере 13 207 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в претензии от 12.01.2019, за период с 05.02.2019 по 30.10.2019 в размере 33 450 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в претензии от 06.11.2019, за период с 18.11.2019 года по 09.12.2019 года в размере 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей. Всего: 112 107 (сто двенадцать тысяч сто семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Казарян Вагана Гайковича компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Казарян Любови Витальевны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Казарян Вагана Гайковича убытки за составление справки об экспертном осмотре ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Казарян Вагана Гайковича и Казарян Любови Витальевны в равных долях неустойку за период с 31.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 33 450 рублей; неустойку за период с 10.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 13 207 рублей.
Взыскать с Казарян Вагана Гайковича и Казарян Любови Витальевны в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 4210002040/ КПП: 420501001) денежные средства в счет оплаты работ по проведению экспертизы в размере 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 4210002040/ КПП: 420501001) денежные средства в счет оплаты работ по проведению экспертизы в размере 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в претензии от 12.01.2019, за период с 05.02.2019 по 29.10.2019 в размере 40 050 руб., а начиная с 31.10.2019 неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 15 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Казарян В.Г., Казарян Л.В. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцами по ошибке в претензии вх. N от 06.11.2019 были неправильно указаны реквизиты расчетного счета (расчетный счет N закрыт 13.03.2019 согласно выписке о состоянии вклада), в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. за стяжку пола, перечисленные ответчиком в добровольном порядке по указанной претензии на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не поступали, о чем в судебном заседании пояснял Казарян В.Г. Указанные обстоятельства судом учтены не были, суд только констатировал, что 26.11.2019 ответчиком была произведена оплата по указанной претензии в размере 100 000 руб.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что 04.02.2019 ответчик добровольно перечислил истцам денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет удовлетворения претензии истцов от 12.01.2019, то есть до обращения истцов с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением N от 04.02.2019, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат письменным доказательствам, поскольку в указанном платежном поручении указана претензия от другой даты (11.02.2019), которая в материалах дела отсутствует, и не указано за какие недостатки квартиры был произведен платеж ответчиком.
От требований о взыскании денежных средств в размере 83 450 руб. они не отказывались, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а, соответственно, и другие требования, производные от основного требования, подлежат удовлетворению.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 вышеназванного Закона).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д.14-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП" и Казарян В.Г., Казарян Л.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства к застройщику ООО "Стройкомплекс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).
Пунктом 5.2. договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (акта передачи под отделку). (т. 1 л.д.14-20).
Обязательства по оплате данного объекта долевого строительства истцами исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N от 01.11.2018 года на сумму 1 423 200 рублей, платежным поручением N от 01.11.2018 года на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д.30, 31).
После подписания передаточного акта квартиры от 27.12.2018 (т.1 л.д.33), в пределах гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки, которые были допущены при строительстве объекта долевого участия и не связаны с его эксплуатацией.
09.01.2019 данная квартира по инициативе истцов осмотрена специалистами ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров", которыми выявлены недостатки в строительстве, для устранения которых согласно составленной смете необходимо затратить 264 565,20 рублей (т. 1 л.д.44-85).
12.01.2019 истцами в адрес ООО "Стройкомплекс" направлена претензия с требованием компенсации затрат о снижении цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры на сумму 264 565,20 рублей, с приложением копии заключения специалиста от 10.01.2019 (л.д.36).
Согласно платежному поручению N от 04.02.2019 ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.41).
Разрешая спор, по существу, и установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель истцов, оспаривая незаконность принятого судом решения, фактически оспаривает обстоятельства в части взыскания с ответчика в равных долях пользу истцов денежных средств в размере 100 000 рублей за приведение в соответствие с условиями п.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ высоты помещения.
При этом доводы жалобы в указанной части мотивированы тем, что суд не учел обстоятельств фактического неполучения истцами от ответчика данной денежной суммы в связи с неверным указанием банковских реквизитов в претензии истцов, а в дальнейшем в платежном поручении.
Вместе с тем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из приведенных норм процессуального права изменение предмета, либо основания иска, и отказ от иска являются самостоятельными процессуальными действиями истца.
Как следует из материалов дела, истцы Казарян В.Г. и Казарян Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс" с требованиями, которые перечислены в исковом заявлении (т.1 л.д.2-9), которые впоследствии были ими уточнены (т.3 л.д.139-146, 176-179).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2019 представителем истцов Сыпко С.А., действующего на основании доверенностей (т.1 л.д.88, 89), заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истцы отказались от требования в части взыскания с ответчика в равных долях пользу истцов денежных средств в размере 100 000 рублей за приведение в соответствие с условиями п.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ высоты помещения (т.3 л.д.205-207). Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (т. 3 л.д.198-200).
Право представителя истца на совершение процессуальных действий, в том числе на полный или частичный отказ от заявленных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями (т.1 л.д.88, 89).
При этом истец Казарян В.Г., участвующий 09.12.2019 в судебном заседании, возражений относительно заявленного Сыпко С.А. ходатайства не выразил, дав пояснения относительно неполучения указанной денежной суммы ввиду предоставления истцами ответчику неверных банковских реквизитов (т. 3 л.д.205 об.).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения и принятия отказа истцов от части исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и подтверждается определением суда (л.д.209-210).
Таким образом, процедура оформления отказа от иска судом была соблюдена.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация стороной истца права на отказ от части исковых требований не поставлена действующим гражданским процессуальным законом в зависимость от оценки судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности такого процессуального действия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истцов с отсутствием суждения суда по вопросу неполучения истцами спорной денежной суммы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку отказ от части исковых требований совершен представителем истцов добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял ходатайство об уменьшении истцами исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
В свою очередь, несостоятельным находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей по претензии от 12.01.2019 в связи с тем, что в платежном поручении, составленном ответчиком, имеется указание на другую претензию - от 11.01.2019, что свидетельствует о том, что ответчиком не были добровольно (полностью или в части) исполнены требования истцов, содержащиеся в претензии от 12.01.2019.
Так, из текста претензии истцов от 12.01.2019, направленной в адрес ответчиков, следует, что все недостатки, выявленные в спорной квартире, отражены в заключении специалиста от 10.01.2019 (т. 1 л.д.36).
При этом из справки об экспертном осмотре от 10.01.2019, составленной ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" следует, что для устранения выявленных в жилом помещении недостатков требуется в том числе приобретение и установка приборов учета тепла на радиаторы и конвектора отопления (т. 1 л.д.53).
Указанная претензия была получена ответчиком 22.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.37).
Оценивая доводы, изложенные в претензии, ответчик пришел к выводу о частичном ее удовлетворении, что следует из ответа на претензию от 01.02.2019 N (т.1 л.д.232-233).
Из содержания ответа на претензию ООО "Стройкомплекс" следует, что она признана обоснованной в части необходимости приобретения и установки приборов учета тепла, при этом стоимость производства данных работ оценена ответчиком в 50 000 рублей.
Кроме того, из содержания указанного ответа следует, что ответчиком рассмотрена претензия истцов от 11.01.2019, однако из его содержания усматривается, что указание даты составления претензии является технической ошибкой (опиской), поскольку ответ полностью соответствует по содержанию требованиям, изложенным в претензии от 12.01.2019.
Во исполнение принятого ответчиком решения о частичном удовлетворении досудебных требований истцов, ответчиком в их адрес был совершен денежный перевод на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N (т.1 л.д.41), согласно которому в графе "Назначение платежа" отражена следующая информация: "Оплата по претензии от 11.01.2019 к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ".
Таким образом, платежное поручение также содержит ошибочное указание на претензию от 11.01.2019.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия отмечает, что сторона истца ссылается на обстоятельства производства данной выплаты в их пользу в размере 50 000 рублей, по другой претензии - от 11.01.2019, однако относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчиком были исполнены требования иной претензии, чем представленной в материалы дела, стороной истца представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о частичном добровольном исполнении ответчиком требований истца, содержащихся в претензии от 12.01.2019, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие иных претензий, поступивших в их адрес от истцов, лишена правовой возможности доказать данное обстоятельство, тогда как истец, ссылаясь на наличие иных претензий, имел возможность представить тому доказательство.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ошибочное указание даты претензии истцов как "11.01.2019" не может влечь для ответчика негативные последствия в виде несения двойной (повторной) ответственности за выявленные в жилом помещении строительные недостатки.
Таким образом, процессуальных нарушений, выразившихся в несправедливом распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства частичного добровольного исполнения ответчиком требований истцов в размере 50 000 рублей, содержащихся в претензии от 12.01.2019, установлено и подтверждено имеющимися материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истцов суммы в размере 83 450 рублей в счет уменьшения цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим расчетом от данной суммы производных требований.
Так, взыскивая в пользу истцов сумму в размере 33 450 рублей в счет уменьшения цены вышеназванного договора, суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение, указав, что не подлежит взысканию сумма, указанная истцами, в полном объеме, ввиду ее частичного (50 000 рублей) добровольного погашения ответчиком.
Данный вывод суда не опровергнут стороной ответчика, он соотносится с представленными исследованными письменными материалами дела и не противоречит им, в связи с чем, признается судебной коллегией обоснованным, а доводы жалобы в указанной части не содержащими оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаряна Вагана Гайковича, Казарян Любови Витальевны - Сыпко Сергея Александровича, действующего на основании доверенностей, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
