Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, третьим лицам - Алиасхабову Е.А., Ходжаеву М.Г-М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Муртазалиева Н.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Муртазалиева Н.Г. Газалиева М.-З.Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" (далее - ООО УК "Атриум Рынок N 2") Муртазалиев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 4 октября 2019 года в 10 часов утра в офис управляющей компании ООО УК "Атриум Рынок N 2" явились сотрудники службы судебных приставов, вручили ему копию постановления о приводе должника от 30 сентября 2019 года, попросили проехать с ними в отдел ССП по Советскому району г. Махачкала. Во избежание конфликта с представителями органа государственной власти, несмотря на то, что постановление вынесено в отношении совершенно иного юридического лица - ООО "Махачкалинский торговый атриум", он подчинился их указаниям.
В отделе ССП ему пояснили, что ранее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду неявки представителя юридического лица, был осуществлен привод. Однако из представленного для ознакомления постановления о возбуждении исполнительного производства следовало, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Махачкалинский торговый атриум", то есть, должником согласно данному постановлению о возбуждении исполнительного производства является совершенно иной субъект. Следовательно, какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства в отношении ООО "Атриум Рынок N 2" являются противоправными.
Директор Общества Муртазалиев Н.Г. был подвергнут приводу в Отдел ССП по Советскому району г. Махачкалы в связи с, якобы, имевшим место уклонением от явки. Однако никаких повесток либо извещений о явке в отдел ССП Муртазалиев Н.Г. ранее не получал, сведениями о возбуждении исполнительного производства не располагал, уклонения от явки с его стороны фактически не было, законных оснований для привода не имелось.
Кроме того, постановление о приводе старшим судебным приставом утверждено в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности совершенных в отношении генерального директора ООО Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" действий.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 82 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда".
В результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабова Г.А. были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истца, нарушено его право на свободу передвижения, несколько часов была "парализована" деятельность ООО УК "Атриум Рынок N 2", члены его семьи, родственники и близкие получили нервный стресс. В результате принудительного привода, осуществленного в общественном месте, в присутствии большого количества лиц, являющихся его знакомыми, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сто тысяч рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Муртазалиева Н.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Муртазалиев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту. Отказывая в иске, суд сослался на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2019 года об отказе в признании незаконными действий судебного пристава Алиасхабова Г.А., вынесшего постановление о принудительном приводе Муртазалиева Н.Г.
Однако суд не учел, что основание и предмет иска по указанному делу были совершенно иные, решение суда от 15 ноября 2019 года вынесено в отношении конкретного должностного лица. Оценка правомерности произведенного в отношении Муртазалиева Н.Г. принудительного привода указанным решением суда не дана. Более того, в исковом заявлении в качестве ответчика указан административный орган, а не конкретное должностное лицо. Представитель истца в ходе судебного разбирательства также пояснил, что моральный вред причинен службой судебных приставов в лице как судебного пристава-исполнителя Алиасхабова Г.А., так и судебного пристава Ходжаева М.Г., непосредственно производившего привод.
Неправомерность действий исполнительного органа и вина указанных лиц подтверждается материалами дела, постановлением о приводе в отношении совершенного иного юридического лица, отсутствием установленных законом оснований для привода в отношении Муртазалиева Н.Г., а также пояснением самого Ходжаева М.Г. о том, что исполнительское действие в отношении Муртазалиева Н.Г. совершалось по прямому указанию судебного пристава-исполнителя Алиасхабова Г.А. (протокол заседания от 24.01.2020 г.). Моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов Ходжаева М.Г. и Алиасхабова Г.А.
Вывод суда о том, что добровольное исполнение требования приставов о приводе в отдел ОСП по Советскому району не может свидетельствовать о факте причинения морального вреда, является ошибочным. Муртазалиев Н.Г. в силу своих нравственных качеств не склонен к конфликтам, тем более в общественном месте. Директор Общества не желал, чтобы его повели в наручниках либо применили иные меры принуждения (о чем ему было разъяснено в момент осуществления привода), добровольно подчинился их указаниям.
Факт того, что Муртазалиев Н.Г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства хоть и в отношении другого юридического лица и в последующем его не оспорил, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц службы судебных приставов по применению меры принуждения в виде привода должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муртазалиев Н.Г., представители ФССП России, УФССП России по Республике Дагестан, Отдела ССП по Советскому району г. Махачкалы, третьи лица Мирзамагомедов Г.А. и Ходжаев М.Г.-М. не явились, о причинх своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2019 года постановлено:
"Иск Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан удовлетворить. Признать незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Атриум рынок N 2" выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства в целях обеспечения условий для деятельности рынка N 2 г. Махачкалы;
Обязать ООО "Управляющая компания "Атриум рынок N 2" в течение одного календарного месяца с момента вступления Решения суда в законную силу обеспечить проведение следующих мероприятий на территории рынка N 2 г. Махачкалы:
1. Проведение работ по утилизации биологических отходов;
2. Заключение договора на проведение работ по дезинфекции, дератизации, дезинсекции;
3. Разработать программу производственного контроля, и обеспечить её проведение согласно номенклатуре и объему программы производственного контроля;
4. Прохождение медицинского осмотра работников с составлением Акта заключительной комиссии по итогам медицинских осмотров;
5. Проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013г. N 426-ФЗ;
6. Согласование Схемы размещения торговых мест с Управлением Роспотребнадзора по РД, п. 1. ст.15 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ;
7. Облицевать напольной плиткой (проход между отделом сухофруктов и магазинами, участок по реализации фруктов и др.) для возможности проведения мойки и дезинфекции рынка, п.1.2,3 ст.13 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ, п.2.8 СП 2.3.6.1066-01;
8. На территории рынка установить устройства для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории, п.1.2., п.3.Г СП 2.3.6.1066-01;
9. На всех торговых рядах установить раковины с проточной водопроводной горячей и холодной водой из расчёта: одна раковина на одно торговое место, п. 3, п.4, ст.13 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ, п.1.2, п.3.1 СП 2.3.6.1066-01, п.4 ст.13 ФЗ от 30.12.2006г. N 271-ФЗ, п. 9.4. СП 2.3.6.1066-01;
10. Создать условия для соблюдения температурного режима при реализации пищевых продуктов, в т.ч. молочной продукции, все торговые места оборудовать холодильными витринами, все холодильники оборудовать термометрами, ст.13 (п. 3)
Федерального закона от 30 декабря 2006г. N 271-ФЗ, п.п. 6.1, 6.2. СП 2.3.6.1066-01;
11. Не допускать к реализации продукции без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя (ветеринарные удостоверения, вет. справки N 2, N 4, декларации о соответствии), ТР ТС "О безопасности пищевой продукции";
12. Обеспечить соблюдение санитарно-защитная зоны (50 м.) от границы рынка до границы жилой застройки, п.2.9 СП 2.3.6.1066-01;
13. Провести разграничение территории рынка на функциональные зоны: торговую, административно- хозяйственную, Стоянку для автотранспорта, п.2.6. СП 2.3.6.1066-01;
14. Проведение работ по благоустройству, перепланировке торговых рядов для соблюдения поточности при реализации пищевых продуктов, в том числе мяса крупного рогатого скота, птицы, растениеводческой продукции, п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01;
15. Вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией, отоплением в соответствии с требованиями действующих норм и правил, п.4.2, 4.6 СП 2.3.6.1066-01;
16. Обеспечить контроль за температурно - влажностным режимом, для чего все торговые помещения оборудовать психрометрами и термометрами, п.6.4 СП 2.3.6.1066-01;
17. Обеспечить оборудование набора помещений: для мойки и дезинфекции оборотной тары, складских помещений, охлаждаемых камер, санитарно-бытовых помещений (гардеробных, душевых, комнаты отдыха и приема пищи, комнаты гигиены женщин, п.5.3., 5.6. СП 2.3.6.1066-01;
18. Предусмотреть раздельные туалеты для персонала и посетителей, п.3.9. СПЗ. 6.1066-01;
19. При хранении пищевых продуктов обеспечить соблюдение правил товарного соседства, нормы складирования. Обеспечить хранение продуктов имеющих специфический запах (сельди, специи и т.п.), отдельно от продуктов, воспринимающих запахи;
20. Исключить совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01, ст. 6.3 КоАП РФ;
21. Обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест и продавцами требований законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством РФ требований, п.5 ст. 14 Федерального закона N 271-ФЗ;
22. Не допускать к работе продавцов реализующих продукты питания и сельскохозяйственную продукцию не имеющих отметок о прохождении медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации, и соответствующей санитарной одежды, п.и.20-22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г N 302/н, и.11.3 СП 2.3.6.1066-01, ст.34,36 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г.;
23. Обеспечить наличие на торговых местах карточек продавца, п.1, ст.20, п.2(п.п.4) ст.21 ФЗ от 30 декабря 2006г. N 271-ФЗ;
24. Холодильные камеры и холодильники для хранения мясной продукции оборудовать термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (и.94 ТР ТС 034/2013).
25. Не допускать к реализации мясную продукцию с отсутствием маркировки, содержащей информацию об отличительных признаках мясной продукции (например, "мясо высокого качества", "мраморное мясо", "халяль", "кошерное мясо", п.п. 106-107 ТР ТС 022/2011".
На основании исполнительного листа серии ФС N 031955559 от 09.04. 2019г., выданного во исполнение указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабовым А.Г. от 13.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление вручено под роспись генеральному директору Муртазалиеву Н.Г. 23.05.2019г.
30.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. С указанным постановлением Муртазалиев Н.Г. ознакомлен 04.10.2019г., в тот же день осуществлен привод Муртазалиева Н.Г. в ОСП по Советскому району г. Махачкалы, что подтверждается отчет об осуществлении привода. При этом, как установлено судом первой инстанции, Муртазалиев Н.Г. добровольно исполнил требование приставов о его приводе в ОССП по Советскому району г. Махачкалы.
Установлено также, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ООО Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2019 года в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО Управляющая компания "Атриум рынок 2" Муртазалиева Н.Г. к ОСП по Советскому району т. Махачкалы и судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабову Г.А. о признании незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабова ГА. в отношении 000 "Атриум рынок 2" и его генерального директора Муртазалиева Н.Г. в рамках исполнительного производства проводимого в отношении 000 ""Махачкалинский Торговый Атриум" и отмене всех принятых в отношении 000 "Атриум рынок 2" актов и действий в рамках исполнительного производства в отношении 000 "Махачкалинский торговый Атриум", в том числе постановление о приводе должника от 30 сентября 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора отказано.
Оценив изложенные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконном нарушении судебным приставом-исполнителем его права на свободу передвижения, являются необоснованными, равно как и его доводы о том, что была парализована деятельность Управляющей компании "действиями судебного пристава-исполнителя была парализована деятельность УК "Атриум Рынок N 2", члены его семьи, родственники и близкие получили нервный стресс, в результате принудительного привода, осуществленного в общественном месте, в присутствии большого количества лиц, являющихся его знакомыми.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку причинение истцу морального вреда действиями ответчиков не доказано, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Муртазалиева Н.Г. о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела, основанными правильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" Муртазалиева Н.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка