Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
^ рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катлеметовой Розалии Рафатовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Катлеметовой Розалии Рафатовны к Катлеметову Ринату Фаиковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
И материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Катлеметовой Р.Р. и ее представителя Шашковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Катлеметова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику к Катлеметову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что она, Катлеметова Р.Р., проживает в спорной квартире, которая находится в собственности муниципального образования. Нанимателем указанной квартиры является ответчик Катлеметов Р.Ф., с которым администрацией муниципального образования Вышетравинское сельское поселение 05.08.2016 года был заключен договор социального найма N и 17 августа 2016 года ответчик Катлеметов Р.Ф был зарегистрирован в указанной квартире. Истец указывает, что с согласия нанимателя (ответчика) и на основании дополнительного соглашения N от 08.08.2016 года к договору социального найма жилого помещения N от 05.08.2016 года она и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были зарегистрированы 23 августа 2016 года в спорной квартире, где и проживают в настоящее время, она оплачивает содержание спорной квартиры, в которой зарегистрирована, но с 24 августа 2016 года в указанной квартире не проживает ее бывший муж - Катлеметов Р.Ф брак с которым расторгнут 10.07.2018 года. Катлеметов Р.Ф. забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры добровольно, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг и не несет расходы по содержанию жилья, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, ответчик перестал быть членом ее, истца, семьи, у него другая семья, в которой рожден ребенок, отцом которого он является и он проживает в новой семье в г.Рязани, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право на пользование квартирой он не предпринимал, тем самым утратил право пользование жилым помещением, в котором лишь формально сохраняет за собой регистрацию. На основании изложенного, истец просил суд признать Катлеметова Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Катлеметова Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Катлеметова Р.Ф. Брандт Т.С. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катлеметова Р.Р. и ее представитель Шашкова Н.И. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик Катлеметов Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что квартира N площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена ответчику Катлеметову Р.Ф на условиях социального найма по договору от 05 августа 2016 года, заключенному между администрацией муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (наймодатель) и Катлеметовым Ринатом Фаиковичем (наниматель). Основанием для заключения данного договора явилось решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2016 года, которым за Катлеметовым Р.Ф. признано право пользования указанной квартирой, на администрацию муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области возложена обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении данной жилого помещения.
Договор социального найма до настоящего времени не расторгнут. 25 июля 2016 года между Катлеметовым Р.Ф. и Катлеметовой Р.Р. был зарегистрирован брак, который расторгнут 10 июля 2018 года.
Впоследствии Катлеметова Р.Р. (истец) и несовершеннолетняя Пушкина О.А., 06.01.2015 года рождения, над которой истцом было оформлено опекунство, были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - ответчика Катлеметова Р.Ф. на основании дополнительного соглашения от 08 августа 2016 года к договору социального найма жилого помещения от 05 августа 2016г., и зарегистрированы. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Катлеметов Р.Ф. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не проживает в спорном жилом помещении более 2 лет, выехал добровольно, забрав свои вещи, проживает с другой семьей и не является членом семьи истца, их брак расторгнут, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2016г. за ответчиком признано право пользования спорной квартирой, которая была определена ответчику в качестве его места жительства.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что в конце 2016 года Катлеметов Р.Ф. сообщил Катлеметовой Р.Р. о факте рождения у него ребенка от другой женщины, в связи с чем, между супругами возникли конфликт и фактически были прекращены супружеские семейные отношения. В декабре 2016 года Катлеметова Р.Р. вместе со своей подопечной, несовершеннолетней ФИО8, переехала жить в спорную квартиру N, а Катлеметов Р.Ф. после указанных событий в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с истцом по причине конфликтных отношений, в квартиру N не возвратился.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма после прекращения семейных отношений ответчик не отказывался, и обстоятельств, свидетельствующих об отказе Катлеметова Р.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено. Более того, ответчик 13 марта 2019 года зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что также не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Временное отсутствие Катлеметова Р.Ф. силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением, в связи с чем требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истцом была произведена смена замков на двери квартиры, у ответчика отсутствует комплект ключей, кроме того в спорной квартире находится общее имущество, приобретенное бывшими супругами в браке.
Также в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик предпринимал меры к вселению в квартиру, обращался к истице по вопросу предоставления ему комплекта ключей от двери, однако просьба его, выраженная в письме, осталась без удовлетворения до настоящего времени.
Сторона истца указанные утверждения не оспорила, пояснив, что в настоящее время Катлеметов Р.Ф. проживает в квартире ФИО11, в связи с чем в жилье не нуждается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Катлеметовой Розалии Рафатовны - без удовлетворения.
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
