Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рощиной Е.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Рощиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Крылову В.О. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Рощиной Е.С., ответчика Крылова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощина Е.С. обратилась в суд с иском к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Крайновой Н.А. и Крыловым В.О. заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <****>
Ответчик Крылов В.О. без согласия Крайновой Н.А. вывез из помещения принадлежащее Крайновой Н.А. и Рощиной Е.С. имущество, в связи с чем она заявляет исковые требования об истребовании, принадлежащего ей имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего имущества на сумму 309 351 руб.
Решением Псковского городского суда от 31.03.2017 исковые требования Крайновой Н.А. об истребовании у Крылова В.О. принадлежащего ей имущества, удовлетворены частично. В связи с чем она просила суд удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что поскольку у ответчика отсутствует истребуемое имущество, просила взыскать с Крылова В.О. его стоимость в сумме 309 351 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бучнева С.А.
Ответчик Крылов В.О. исковые требования не признал, пояснив, что имущества у него нет.
Представитель ответчика - адвокат Варава В.Ю. пояснила, что факт приобретения Рощиной Е.С. спорного имущества не доказан. Представленные истцом документы: товарные чеки, гарантийные талоны, не свидетельствуют о принадлежности истцу данного имущества. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что Рощиной Е.С. было известно о нарушении ее прав при рассмотрении гражданского дела по иску Крайневой Н.А., где она, являлась представителем, заявляя, что имущество ответчиком вывезено 27.02.2016, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд 06.05.2019.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Рощина Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно исчислял срок исковой давности с даты получения ею телеграммы ответчика об освобождении арендованного нежилого имущества, поскольку указанную телеграмму она получила как представитель Крайновой Н.А., чье имущество также находилось в этом помещении. Кроме того, считает, что факт принадлежности ей заявленного имущества полностью доказан, как материалами ранее рассмотренного гражданского дела, так и гарантийными талонами и товарными чеками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бучнева С.А., уведомленная надлежащим образом,
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд об истребовании указанного имущества, поскольку о нарушении своего права Рощиной Е.С. стало известно из телеграммы, направленной ответчиком ей лично 12.12.2015 об оплате арендных платежей за нежилое помещение либо освобождении помещения в течение трех дней.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что перечисленное Рощиной Е.С. имущество принадлежит именно ей, поскольку товарные чеки и гарантийные талоны об этом не свидетельствуют, так как указанные документы были представлены в качестве доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крайновой Н.А. к Крылову О.В., где интересы Крайновой Н.А. представляла Рощина Е.С.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что с 2014г. индивидуальный предприниматель Крайнова Н.А. фактически арендовала нежилое помещение, принадлежащее Крылову В.О., находящееся по адресу: <****> в котором осуществляла предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании Рощина Е.С. пояснила, что спорное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: <****>, где с 2009г. она работала продавцом.
12.12.2015 Крылов В.О. в адрес Рощиной Е.С. направил телеграмму с предложением подписать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>, и оплатить задолженность по арендной плате, а в случае отказа от подписания договора освободить помещение в течение трех дней с даты получения телеграммы (л.д. 59).
Телеграмма Рощиной Е.С. вручена лично 12.12.2015 (л.д. 60).
В 2016 г. ИП Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, интересы Крайновой Н.А. представляла Рощина Е.С. В перечень имущества, подлежащего истребованию, входило все имущество, которое заявлено по настоящему делу.
Решением Псковского городского суда от 31.03.2017 по делу N 2-10/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Крайновой Н.А. удовлетворены частично, и у Крылова В.О. истребована часть имущества, принадлежащего ИП Крайновой Н.А. Спорное имущество, на которое претендует Рощина Е.С., в указанный перечень не вошло (л.д. 13-24).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец, являясь с ее слов владельцем указанного выше имущества, 12.12.2015 была уведомлена собственником арендованного нежилого помещения о необходимости продлить договор аренды либо освободить помещение, соответственно, имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском для защиты нарушенных прав самостоятельно и не ждать окончания судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Крайновой Н.А. Однако с настоящим иском Рощина Е.С. обратилась в суд только 06.05.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.12.2015 не является датой исчисления срока исковой давности, так как телеграмму Рощина Е.С. получила как работник ИП Крайновой Н.А. для передачи своему работодателю, и только 21.04.2017, после рассмотрения иска ИП Крайновой Н.А. к Крылову В.О., она поняла, что сама может подать иск в суд, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права ей стало известно, из телеграммы ответчика об освобождении нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленных исковых требований, направленных на защиту прав собственности, собственник обязан, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить принадлежность ему указанного имущества.
Из дела следует, что истцом в подтверждение принадлежности части спорного имущества представлены гарантийные талоны на болгарку, микроволновую печь, факс, болгарку "Макита", триммер "Макита", перфоратор "Макита"; руководство по эксплуатации на бензопилу, холодильник "Саратов", вентилятор; товарные чеки на приобретение тачки садовой, на стул "Изо", на вешалку, аккумуляторную дрель и удлинитель. В указанных документах покупателем значится Рощина Е.С.
В то же время, перечисленные документы были предоставлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-10/2017 по иску ИП Крайновой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, чьи интересы представляла Рощина Е.С.
При этом в решении суда указано, что в товарных чеках, гарантийных талонах и инструкциях по эксплуатации на перфоратор по камню "Макита", УШМ "Макита" японский, бензопилу "Штиль", холодильник "Саратов", перфоратор "Макита", напольный вентилятор, удлинитель, микроволновую печь "LG", стул, вешалку, тачку садовую, факс "Панасоник" покупатель не указан.
В судебном заседании Рощина Е.С. заявила, что в вышеперечисленных документах она сама проставила свою фамилию и инициалы, поскольку имущество принадлежит ей (л.д. 120).
На остальное имущество документов, подтверждающих принадлежность Рощиной Е.С., не представлено.
Кроме того, в решении суда от 31.03.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу указано о принадлежности Крайновой Н.А. того же имущества: триммера "Макита", зеркала ручной работы, картин, вышитых бисером, табурета кожаного, пистолета-клей, без предоставления доказательств, подтверждающих его принадлежность конкретному лицу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
