Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года №33-2017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года, которым постановлено признать квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...> совместно нажитым имуществом супругов Рыбакова А. В. и Рыбаковой Н. В.. Включить в состав наследства Рыбаковой Н. В., умершей 1 июня 2002 года, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...>. Прекратить право собственности Рыбакова А. В. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...>. Признать за Рыбаковым В. А. в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...>. Признать за Рыбаковым А. В. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...>. Аннулировать запись от 13 июля 2010 года о регистрации права собственности Рыбакова А. В. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...>. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к Рыбакову А.В., в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...> совместно нажитым имуществом супругов Рыбакова А.В. и Рыбаковой Н.В. и включить в состав наследства Рыбаковой Н.В., умершей 1 июня 2002 года, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности ответчика на данную квартиру; признать за Рыбаковым В.А. в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, а за Рыбаковым А.В. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нее; аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности Рыбакова А.В. на соответствующую квартиру. В обоснование иска указано, что Рыбаков В.А. вместе с родителями: ответчиком и Рыбаковой Н.В. с 1993 года был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. После смерти матери Рыбаковой Н.В. в
2002 году истец и ответчик продолжали проживать в названной квартире, в связи с чем фактически приняли открывшееся после ее смерти наследство. В 2012 году нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу Рыбаковой Н.В., единственными наследниками являются истец и ответчик. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика, между тем указанное имущество было приобретено путем оплаты паевых взносов, выплату которых Рыбакова Н.В. и Рыбаков А.В. произвели в период брака. В связи с этим данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, а 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Рыбаковой Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбаков А.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым им с Рыбаковой Н.В. имуществом. Настаивает на пропуске истцом предусмотренных законом сроков принятия наследства и обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Рыбакова В.А. Мингазов Р.Ш. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Рыбакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из дела видно, что 1 июня 2002 года умерла Рыбакова Н.В. 19 марта 2012 года нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. заведено наследственное дело N 79/2012 к имуществу умершей Рыбаковой Н.В.
Истец Рыбаков В.А. приходился наследодателю Рыбаковой Н.В. сыном, ответчик Рыбаков А.В. - супругом.
Рыбаков А.В. и Рыбакова Н.В. состояли в браке с 14 июня 1986 года, в период которого супругами путем оплаты паевых взносов приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером <...>.
<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рыбаковым А.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования Рыбакова В.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку спорная квартира приобретена Рыбаковым А.В. и Рыбаковой Н.В. в период брака, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на соответствующую квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Рыбаковой Н.В., и истец, проживая в указанном жилом помещении, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери.
Довод жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым им с Рыбаковой Н.В. имуществом и, как следствие, не подлежит включению состав наследства, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт уплаты паевых взносов за счет его личных средств. В жалобе также не приведено обстоятельств, опровергающих названный вывод суда первой инстанции.
Доводы жалобы о пропуске истцом Рыбаковым В.А. срока исковой давности, а также срока принятия наследства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Подробное обоснование выводов суда в указанной части со ссылкой на установленные обстоятельства приведено в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка