Определение Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-2017/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2017/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


08 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Басовой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Басовой Елены Владимировны в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 81415 рублей.
Взыскать с Басовой Елены Владимировны в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 642,45 руб.".
установил:
АО Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Басовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 415 рублей, ссылаясь на следующее:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (правопреемник НО НПФ "Сберегательный фонд PECO") признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 81 415 рублей. Так, за период с 04.04.2013 по 17.12.2013 с расчетного счета истца, открытого в банке "РЕСО-КРЕДИТ" (АО) на расчетный счет ответчика, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" перечислено 81 415 рублей. Назначение произведенных платежей "Авансовый платеж за агентские услуги N 01/3802 от 25.03.2013 года", денежные средства переведены в качестве аванса. Однако ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, подтверждающие документы отсутствуют. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 27.03.2018, денежные средства ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Басова Е.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что была лишена возможности участвовать в состязательном процессе, поскольку судебная корреспонденция ей не вручалась, была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Указывает, что денежные средства в размере 81 415 рублей были ей выплачены за выполненную работу, а не в качестве аванса, отмечая, что претензий о неисполнении агентских услуг от НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" ей не предъявлялись. Считает, что истец не доказал наличие в условиях договора соглашения о порядке выплаты агентского вознаграждения в виде аванса. Полагает, что доводы истца о перечислении авансовых платежей опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями за 2013 год. Указывает, что уведомление о расторжении договора она не получала. Отмечает, что в 2014 году она сама расторгла агентский договор с НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", договор на руки ей не выдавался, никаких документов у нее не сохранилось. Заявляет о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу на основании ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по данному делу решение суда этим требованиям не отвечает.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как усматривается из материалов дела, АО Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Басовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 415 рублей.
Одновременно с подачей иска заявлялось ходатайство об истребовании от ответчика ряда доказательств, в том числе договора, на который ссылался истец, истребуя от Басовой Е.В. неосновательное обогащение, однако суд, не разрешив данное ходатайство, рассмотрел спор по существу.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, предъявленные АО Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Следовательно, решение Калининского районного суда г. Тюмени по данному делу, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года - отменить полностью и направить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Басовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка