Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Орсаева А.В., его представителя адвоката Клочко С.А., Дукова Х.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Орсаева А.В. к Дукову Х.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя;
по апелляционной жалобе Орсаева А.В. на решение Терского районного суда КБР от 16 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
30 августа 2019 года в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление Орсаева А.В. о взыскании с Дукова Х.П. расходов истца на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 60 000 руб., а также суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 818 руб. 11 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Терского районного суда КБР от 30 июля 2019 года ответчик Дуков Х.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В рамках уголовного дела по обвинению Дукова Х.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ Орсаев А.В. признан потерпевшим, в связи с чем, он заключил соглашения с адвокатом Клочко И.В. на представление его интересов посредством предоставления юридических услуг, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Общий размер гонорара по соглашениям - 60 000 руб.
Более того, как установлено вышеуказанным постановлением Дуков Х.П. преступным путем завладел денежными средствами ответчика в размере 16 500 руб. и удерживал их вплоть до 16 марта 2019 года.
Истец Орсаев А.В. и его представитель Клочко И.В. поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить.
Ответчик Дуков Х.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал суду на несоразмерность, ввиду явной завышенности, выплаченного истцом адвокату размера гонорара объему и характеру выполненных последним работ. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму взыскиваемых с него денежных средств. Обстоятельства, изложенные в постановлении суда не оспаривал.
Решением Терского районного суда КБР от 16 октября 2019 года постановлено:
исковое заявление Орсаева А.В. к Дукову Х.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Дукову Х.П. в пользу Орсаева А.В. расходы последнего на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Дукову Х.П. в пользу Орсаева А.В. сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Орсаев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 16 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Дукова Х.П. в пользу истца Орсаева А.В. процессуальных издержек в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца Орсаева А.В. в полном объеме.
В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Постановлением Терского районного суда КБР от 30 июля 2019 года ответчик Дуков Х.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Дукова Х.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, следовательно, истец Орсаев А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу вправе в соответствии со ст.131 УПК РФ требовать с ответчика Дукова Х.П. возмещение процессуальных расходов, понесенных на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.
В связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Дукова Х.П. Орсаевым А.В. понесены процессуальные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в общей сумме 60 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суд РФ N от 10.12.2013 года в соответствии с ч.1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.
Терским районным судом не установлена имущественная несостоятельность ответчика. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выплат процессуальных расходов потерпевшему в связи с рассмотрением уголовного дела. Однако, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, носят явно неразумный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов с Дукова Х.П. в размере равном 20 000 рублей, т.е. снизить процессуальные расходы подлежащие взысканию с ответчика.
Решение суда не мотивированно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышении процессуальных расходов, также нет сведений о материальном положении ответчика, что является недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом допущено неправильное, применение норм материального права. Денежные требования в размере 60 000 (шесть десять тысяч) рублей являются процессуальными расходами, понесенными Орсаевым А.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дукова Х.П., однако суд, ссылаясь на нормы гражданского права, счел процессуальные расходы, требуемые от Дукова Х.П. в размере 60 000 (шесть десять тысяч) рублей материальным ущербом, причиненным преступными действиями ответчика, что является неправильным применением норм материального права.
Материальный ущерб в размере 16 500 рублей к выплаченному гонорару адвоката не имеет юридического значения, т. к. вышеуказанные требования не взаимосвязаны, однако, в обжалуемом решении суда проводится взаимосвязь между вышеуказанными исковыми требованиями.
Заключение соглашения для представления интересов потерпевшего по уголовному делу является конституционным правом потерпевшего. Понесенные процессуальные расходы при производстве уголовного дела по обвинению Дукова Х.П. взыскиваются в полном объеме при документальном подтверждении процессуальных расходов. Истцом к исковому заявлению приложены документы, полностью подтверждающие процессуальные расходы по рассмотрению уголовного дела.
Сведения о необходимости снизить процессуальные расходы, ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, судом не мотивировано решение в части снижения процессуальных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме, что является основанием для отмены незаконного решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу Дуков Х.П., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные и подлежащие оставлению без удовлетворения.
Дуков Х.П. просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соглашениях на оказание юридической помощи адвокатом Клочко И.В. не указано по какому именно уголовному делу было заключено соглашение, т.к. параллельно в следственном комитете по КБР в отношении Орсаева А.В. велось другое уголовное дело. Об этом обстоятельстве Дуковым Х.П. было указано в своем возражении на исковое заявление.
Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Дукова Х.П. в пользу истца понесенных им по оплате услуг представителя за оказание юридической услуги в ходе предварительного следствия и суда, Терский районный суд правильно применил нормы материального права указанные в своем решении, в связи с чем, Дуков Х.П. считает решение Терского районного суда КБР от 16.10.2019 г законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Суд правильно применил нормы ст.42 ч.3 и ст.131 ч.2 п.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положения п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Ущерб потерпевшему составлял всего 16500 рублей и он был полностью погашен Дуковым Х.П. еще в ходе следствия.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составлял 9818 рублей 11 копеек и иск Орсаева А.В. в этой части удовлетворен полностью.
Определяя размер компенсации процессуальных издержек по уголовному делу суд учел и погашение ущерба в ходе следствия, и размер ущерба, и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением Терского районного суда КБР от 30.07.19 г.
Также заслуживают внимания и доводы Дукова Х.П. о том, что Клочко И.В. представляла интересы Орсаева А.В. и по другому делу. Стороной истца суду апелляционной инстанции представлено письмо за подписью старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по КБР Татрокова А.В., из которого следует, что в отношении Гукепшева А.Х. и других лиц проводилась доследственная проверка и постановлениями от 12.12.19 г. в отношении этих лиц отказано в возбуждении уголовного дела. В отношении ответчика Дукова Х.П. по данному материалу процессуального решения не выносилось, а проверка проводилась по заявлению Орсаева А.В. Из письма следует, что адвокат Клочко И.В. представляла интересы Орсаева А.В. и при рассмотрении данного материала, а в соглашениях N8 и N 15 не указано по какому именно делу Клочко И.В. представляла интересы Орсаева А.В.
Оценивая размер судебных издержек, суд исходил из объема выполненных адвокатом работ, а также из принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орсаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев.
судьи М.Б.Мисхожев.
З.Т.Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
