Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2017/2019
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пигалевой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Филберт" к Пигалевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пигалевой Е.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N11873704 от 09.11.2013 в размере: основного долга - 172934 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом 52100 (пятьдесят две тысячи сто) руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Пигалевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N11873704 от 09 ноября 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Пигалевой Е.С. в связи с нарушением ответчицей своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору.
Истец просил взыскать с Пигалевой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N11873704 от 09.11.2013 по основному долгу - 172 934,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 52 100,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 418,61 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пигалева Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом неверно определен момент, с которого следует считать срок исковой давности. Срок исковой давности, по мнению Пигалевой Е.С., следует исчислять с 09.06.2014 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права, так как последний платеж ею был произведен 08.05.2014 года. Начиная с 09.02.2015 года сумма требований к ней сложилась в окончательном виде и не изменялась. Сумма исковых требований состоит из задолженности, право требования по которой находится за пределами сроков исковой давности. По договору цессии от 27.09.2017 года ООО " Филберт" перешло право требования в объеме и на условиях, сложившихся на февраль 2015 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, однако за защитой своих прав общество обратилось лишь в мае 2018 года. Указание истцом оплаты ею 3174 руб. 10 коп в период с даты заключения договора цессии до даты подачи искового заявления в суд является неверным, никаких оплат она не производила.
В связи с истечением 3-летнего срока до момента обращения в суд срок исковой давности прошел, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пигалева Е.С. и её представитель Боряев И.Х. действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО" Филберт" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Пигалевой Е.С. в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор N11873704, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком на 35 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых. Ежемесячный платеж согласно Графику платежей составляет 11100 руб., дата платежа - 9-е число каждого месяца.
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4.
Согласно п.3.3 Условий, если начиная с даты, следующей за датой закрытия лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Пигалевой Е.С. обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, последний платеж ею был произведен 08.05.2014 года.
25 января 2016 года решением единственного акционера N01/16 от 25.01.2016 ОАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк".
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1364, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии и т.д. (п.1.1 договора)
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования (цессии) NУ77-17/1364 от 27.09.2017 Пигалева Е.С. значится как должник по кредитному договору N11873704 от 09.11.2013, общая сумма уступаемых прав 228535,23 руб., из них сумма основного долга - 172934,61 руб.
17 мая 2018 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. В этот же день мировым судьей судебного участка N5 Железнодорожного районного суда г. Пензы выдан судебный приказ о взыскании с Пигалевой Е.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N11873704 от 09.11.2013. Указанный судебный приказ по заявлению Пигалевой Е.С. отменен 19 ноября 2018 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Филберт", руководствуясь ст. ст. 309, 432, 433, 819, 810, 809, 811, 382 ГК РФ суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору N11873704 от 09.11.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Пигалевой Е.С., заемщиком не было исполнено, право требования по договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", которое вправе требовать возврата долга, при этом срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 17 мая 2015 года, истцом не был пропущен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст.201 ГК РФ)
В суде первой инстанции Пигалева Е.С. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что последний платеж от Пигалевой Е.С. в банк поступил 08 мая 2014 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 09 июня 2014 года, когда заемщиком в соответствии с Графиком очередной платеж не был произведен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Пигалевой Е.С. о том, что с 09.02.2015 г. сумма требований к ней сложилась в окончательном виде и оставалась неизменной как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.
Данный довод опровергается графиком платежей, полученных Пигалевой Е.С. при заключении кредитного договора, что ею было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат данных о направлении банком либо ООО " Филберт" Пигалевой Е.С. заключительного требования с указанием даты исполнения такого требования, суммы полной задолженности, даты, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, как это предусмотрено п.6.6 Условий предоставления кредитов по программе " Кредит наличными". При таких обстоятельствах суд не вправе был исчислять срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 09.06.2014 года, даты, когда банку стало известно о нарушении своего права после не внесения ею очередного платежа, основан на неверном толковании закона.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно согласно Графику платежей.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Поскольку заключенный сторонами кредитный договор предполагал периодическое (ежемесячное) гашение кредита и уплату договорных процентов по графику, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в этом случае, срок исковой давности подлежит применению по отношению к каждому из платежей.
В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По настоящему делу истец обратился с иском 14 февраля 2019 года, т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа и просил взыскать лишь основной долг по договору и проценты за пользование денежными средствами.
Согласно материалам дела, с иском в мировой суд ООО " Филберт" обратилось 17.05.2018 года, поэтому суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по платежам за период до 17.05.2015 года.
Требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения ООО " Филберт" с иском в суд, т.е. за период с 18.05.2015 года.
Суд, сделав верный вывод о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по платежам, подлежащим оплате после 17.05.2015 года, произвел неверный расчет самой задолженности.
Сумма просроченного истцом основного долга и процентов определена судом неверно, поскольку, согласно графику платежей Пигалевой Е.С. по кредитному договору N 11873704 от 09.11.2013 года на дату исчисления трехлетнего срока исковой давности определенного судом за период с 18.05.2015 года по 09.10.2016, сумма задолженности по основному долгу составляет- 119796 руб. 63 коп., по процентам за пользование денежными средствами- 42836 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
В связи с неверным расчетом судебное решение подлежит изменению в части определения размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, а так же размера государственной пошлины 4452, 66 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины.
Определить размер основного долга Пигалевой Е.С. по кредитному договору N 11873704 от 09.11.2013 года - 119796 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами- 42836 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4452 руб. 66 коп.
Апелляционную жалобу Пигалевой Е.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
