Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым иск Мельникова Сергея Владимировича к ООО "Альянсстафинвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы удовлетворен частично.
С ООО "Альянсстафинвест" в пользу Мельникова Сергея Владимировича взыскана задолженность по заработной плате в размере 9103,16 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 13.09.2017 по 25.01.2018 в размере 2065,91 руб.
С ООО "Альянсстафинвест" в пользу Мельникова Сергея Владимировича взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, начисляемая на сумму задолженности в размере 9103,16 руб. с учетом её погашения в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 26.01.2018 по день фактического расчета включительно.
С ООО "Альянсстафинвест" в пользу Мельникова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С ООО "Альянсстафинвест" в доход МО "Город Ижевск" взыскана госпошлина в сумме 446,76 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников С.В. обратился в суд с иском с учетом изменения его предмета к ответчику ООО "Альянсстафинвест" о взыскании:
задолженности по заработной плате в размере 110419,11 руб. за периоды:
09.09.2017 - 28.09.2017 в размере 43322,11 руб.;
29.09.2017 - 13.10.2017 в размере 3145 руб.;
14.10.2017 - 28.10.2017 в размере 31960 руб.;
29.10.2017 - 09.11.2017 в размере 31992 руб.;
денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 23962,89 руб. за периоды:
29.09.2017 - 04.11.2017 в размере 1167,20 руб.;
05.11.2017 - 24.08.2018 в размере 6394,33 руб.;
14.10.2017 - 19.01.2018 в размере 1362,38 руб.;
20.01.2018 - 24.08.2018 в размере 334,47 руб.;
29.10.2017 - 01.02.2018 в размере 1303,03 руб.;
02.02.2018 - 24.08.2018 в размере 3836,21 руб.;
29.10.2017 - 24.08.2018 в размере 3170,94 руб.;
05.11.2017 - 24.08.2018 в размере 6394,33 руб.;
с 25.08.2018 по день фактического погашения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска мотивированы следующим.
Истец работал у ответчика по срочному трудовому договору N 727-п от 06.09.2017 с 06.09.2017 по 08.11.2017 по специальности "бетонщик" вахтовым методом. За период работы ответчик истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплатил. Факт работы вахтовым методом подтверждается тем, что трудовые обязанности истец выполнял на объекте "Аэропорт Домодедово, Московская область, Ленинский район ул. Центральная, д.30", кроме того, в соответствии с п. 1.2. трудового договора направление работника к месту выполнения работ не является служебной командировкой. Согласно справке-вызову от 06.09.2017 срок вахты 60/30 дней, 10-12 часовой рабочий день. Продолжительность вахты составила 2 мес. 3 дня с 06.09.2017 по 09.11.2017, режим рабочего времени с 8.00 до 20.00 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час., вахта включает время выполнения работы на объекте и время междусменного (междувахтового) отдыха. В период работы вахтовым методом истец работал сверхурочно, за что ответчик оплату в двойном размере не произвел. Табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, подложны.
Истец Мельников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Намазов Э.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором. Поддержал письменные возражения представителя ответчика Воронковой Я.И., в соответствии с которыми факт трудовых отношений с истцом по специальности "бетонщик" по срочному трудовому договору ответчик признает, окончательный расчет с истцом в полном объеме произведен 26.01.2018. Истцу был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями, 40 часов в неделю.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом незаконно отказано в ходатайстве о вызове эксперта, что повлекло вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альянсстафинвест" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Мельникова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика ООО "Альянсстафинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором N 727-п от 06.09.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2017, приказом о приеме на работу от 06.09.2017 N 727-п истец был принят на работу по специальности "бетонщик" в структурное подразделение в ООО "ТСБИ "Домодедово", для выполнения трудовой функции в интересах, под управлением и контролем клиента работодателя ООО "ТСБИ "Домодедово", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Центральная, д.30.
В соответствии с направлением на работу от 06.09.2017 истец направлен для выполнения работ в г. Москва на производство; ООО ТСБИ реконструкция аэропорта "Домодедово". Прибыл в г. Москва 08.09.2017.Истец уволен приказом от 09.11.2017 по истечении срока трудового договора.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 115, 120, 127, 135, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930, Письмом Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что работа истца вахтовым методом не подтверждена, размер заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.09.2017 по 09.11.2017 после удержания НДФЛ составил 67473,16 руб. Фактически выплачена ответчиком истцу заработная плата и иные платежи в размере 59417,26 руб. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 9103,16 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также суд взыскал проценты за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ и расходы по оплате услуг представителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Устанавливая размер выплаченной истцу заработной платы суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и принял во внимание в качестве достоверных доказательств платежные ведомости N163 от 14.09.2017 на 1500 руб., N 237 от 13.10.2017 на 3000 руб., приходные кассовые ордера от 25.10.2017 на 12613,89 руб., 28.12.2017 на 35559,52 руб., 26.01.2018 на 6743,85 руб. Всего на сумму 59417,26 руб. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает
Доводы истца Мельникова С.В. о том, что в платежных ведомостях стоит не его подпись, были исследованы судом первой инстанции. В связи с оспариванием истцом факта получения заработной платы от ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением от 19.10.2018, проведение которой поручено ООО ЭПА "Восточное".
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 087-ИП-18, проведенной ООО ЭПА "Восточное", ответить на вопрос: Мельниковым С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Мельникова С.В. на второй странице платежной ведомости N 201 от 28.09.2017 не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подписи от имени Мельникова С.В., расположенные на второй странице платежной ведомости N 237 от 13.10.2017 и на второй странице платежной ведомости N 163 от 14.09.2017, выполнены вероятно Мельниковым Сергеем Владимировичем.
В исследовательской части заключения в обоснование вероятного выполнения Мельниковым С.В. подписей в платежных ведомостях N 237 от 13.10.2017 и N 163 от 14.09.2017, эксперт указывает, что в ходе сравнительного исследования подписного почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени Мельникова С.В., с образцами подписи Мельникова Сергея Владимировича установлено, что комплекс совпадающих признаков образован 7 и 8 частными признаками соответственно.
Согласно требованиям методических рекомендаций "Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы" (Москва, ЭКЦ МВД РФ, 2001 г.) в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей должны включаться 15-20 частных признаков, в категорический отрицательный - не менее 5-6 частных признаков.
Выявленные совпадающие частные признаки относительно устойчивы и существенны, однако их количество и идентификационная значимость достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что подписи от имени Мельникова С.В., расположенные на второй странице платежной ведомости N 237 от 13.10.2017 и на второй странице платежной ведомости N 163 от 14.09.2017, выполнены Мельниковым Сергеем Владимировичем.
Недостаточное количество совпадающих признаков обусловлено краткостью и простотой строения исследуемых подписей, пересечением штрихов подписей со штрихами подписей в соседних строках, а также высокой вариационностью образцов подписи Мельникова С.В.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого истцом, проведенного компетентным экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию юрист, эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы 24 года, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возможности принятия в качестве допустимых доказательств платежной ведомости N 237 от 13.10.2017 и платежной ведомости N 163 от 14.09.2017. Достоверных доказательств неполучения заработной платы по указанным ведомостям истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, подлежат отклонению, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
