Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Ноябрьск Юрьева А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Юзлибаевой Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова М.А. в пользу Юзлибаевой Г.Ф. компенсацию причиненного несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного Юзлибаевой Г.Ф. морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Федорова М.А. в пользу Юзлибаевой Г.Ф. утраченный заработок в размере 26 056,29 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федорова М.А. в пользу муниципального образования государственную пошлину 1 581 рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Ф. Юзлибаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к Федорову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 19 сентября 2018 года водитель М.А. Федоров, управляя автомобилем "KIADE (JBRIO), государственный регистрационный знак N, двигаясь во дворе жилого <адрес>, совершил наезд на малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. В период с 24 сентября по 7 ноября 2018 года она, Г.Ф. Юзлибаева, осуществляла уход за ребенком, в силу чего ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, и недополученная заработная плата составила 26 056,29 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб - в ее пользу, 500 000 руб - в пользу несовершеннолетней.
Ответчиком Федоровым М.А. представлены возражения на иск (л.д. 25, 26). Указано, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу несовершеннолетней. Оснований для удовлетворения требований иска в остальной части не имеется. Полагал, что его вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней не имеется. Напротив, со стороны несовершеннолетней и ее законных представителей усматривается грубая неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение.
В ходе производства по делу истец Г.Ф. Юзлибаева изменила требования иска. Указала, что в процессе производства по делу ей стало известно о том, что М.А. Федоров является работником ООО "Вайлдберриз", и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Просила суд взыскать с ответчиков ООО "Вайлдберриз" и Федорова М.А. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, истцу, 100 000 руб, утраченный заработок в сумме 26 056,29 руб, судебные расходы в сумме 35 000 руб. (л.д. 53 - 54).
Ответчиком ООО "Вайлдберриз" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 67, 67-об). Указано, что М.А. Федоров не является и не являлся работником общества. Между Федоровым А.М. и ООО "Вайлдберриз" 1 ноября 2017 года заключался договор аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия один год, который в дальнейшем был продлен. В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, несет арендодатель. В этой связи оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Ф. Юзлибаева и её представитель адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера, подержали требования и доводы иска.
Ответчик С.А. Федоров не возражал против удовлетворения требований иска в части, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика Федорова С.А. адвокат А.Г. Богданов, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор, участвовавший в деле.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ноябрьск А.А. Юрьев по существу просит об отмене решения в части удовлетворения требований иска о взыскании утраченного заработка и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что поскольку Г.Ф. Юзлибаева не является потерпевшей, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу утраченного заработка не имелось.
В возражениях на апелляционное представление истец Г.А. Юзлибаева, от имени и по поручению которой действует её представитель адвокат В.Ф. Любимый, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Прокурор В.А. Громов в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционного представления.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность решения суда в части взыскания с ответчика Федорова М.А. в пользу истца Юзлибаевой Г.Ф. утраченного заработка в сумме 26 056,29 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 года водитель М.А. Федоров, управляя автомобилем "KIADE (JBRIO), государственный регистрационный знак Н 277 ОР 86, двигаясь во дворе жилого дома <адрес> совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза обеих костей правой голени: малоберцовой и большой берцовой кости со смещением отломков, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с 24 сентября по 7 ноября 2018 года Г.Ф. Юзлибаева осуществляла уход за несовершеннолетней ФИО1, и ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика Федорова М.А. в пользу Юзлибаевой Г.Ф. убытков в виде неполученного заработка в сумме 26 056,29 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ.
С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт нуждаемости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в материнском уходе с очевидностью следует из совокупности полученных ею травм, а также в силу малолетнего возраста.
Причиненный ответчиком вред здоровью малолетней послужил причиной временного приостановления выполнения ее матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.
Как следствие, взыскание судом неполученного заработка с ответчика как причинителя вреда основано на положениях указанных норм права.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 17.07.2002 за II квартал 2002 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
