Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-2017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску Уварова П. В. к ООО УК "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,
по частной жалобе представителя ООО УК "Гарант" Верхотурова В.В.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:
Заявление ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Гарант" в пользу ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 г. исковые требования Уварова П.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, удовлетворены частично. С ООО УК "Гарант" в пользу Уварова П.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-210).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2019 г. решение Черновского районного суда города Читы от 12 ноября 2018 г. изменено в части расходов на оплату услуг представителя. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО УК "Гарант" в пользу Уварова П.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>; всего <данные изъяты> Взыскать с ООО УК "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 259-264).
27 февраля 2019 г. в Черновский районный суд г. Читы обратился директор ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" Доведенко С.В. с заявлением о вынесении определения об оплате стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании определения суда от 12.10.2018 экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение N. На депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в счет оплаты за проведение экспертизы была перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб. Между тем с учетом фактически затраченного времени стоимость экспертизы составила 15 000 руб. В связи с указанным просил суд вынести определение об оплате оставшейся суммы в размере 5 000 руб. (т.2. л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 31-33).
В частной жалобе представитель ответчика ООО УК "Гарант" Верхотуров В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту был согласован между ООО УК "Гарант" и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" и определен судом в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была внесена обществом на депозитный счет УСД в Забайкальском крае. При этом до вынесения решения суда экспертным учреждением не было представлено ни одного документа, обосновывающего увеличение стоимости судебной экспертизы до 15 000 руб. Полагает, что при условии предварительной оплаты согласованной стоимости экспертизы последующее увеличение ее стоимости является неправомерным. Обращает внимание, что общество не располагает собственными денежными средствами, имеющиеся средства - это средства собственников помещений многоквартирных домов, направленные на их содержание, в связи с чем взыскание дополнительной суммы в счет оплаты экспертизы наносит ущерб не только управляющей компании, но и непосредственно жильцам многоквартирных домов (т. 2 л.д. 40-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из материалов дела определением Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2018 г. по ходатайству стороны ответчика ООО УК "Гарант" в рамках гражданского дела по иску Уварова П.В. к ООО УК "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 159-162).
Согласно определению обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение оплаты за проведение экспертизы ООО УК "Гарант" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае 01.10.2018 зачислена денежная сумма в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 128).Согласно счету на оплату N от <Дата> стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 172).
Решением Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 г. исковые требования Уварова П.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, удовлетворены частично. С ООО УК "Гарант" в пользу Уварова П.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-210).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г. Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае поручено произвести оплату проведенной ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" экспертизы из денежных средств, перечисленных ООО УК "Гарант" 01.10.2018 в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 230).
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертной организации оставшейся суммы в счет оплаты за производство экспертизы в размере 5 000 рублей обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что по соглашению с экспертным учреждением ООО УК "Гарант" предварительно произведена оплата стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., иная стоимость не согласовывалась, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания 5 000 руб. не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Взыскиваемая экспертным учреждением денежная сумма в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" были понесены расходы по производству экспертной оценки, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела экспертное заключение, выполненное ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", принято судом при принятии решения 12 ноября 2018 г. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, с указанием на то, что оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами (т. 1 л.д. 208-209).
Из материалов дела следует, что до назначения в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы директором ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" Д С.В. в адрес ООО УК "Грант" дан ответ о стоимости работ экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 127). По завершению проведения экспертизы итоговая стоимость работ была скорректирована и составила <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении прав ответчика и о злоупотреблении правом со стороны экспертной организации.
Из представленного в материалы дела ответа директора ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" Доведенко С.В. от <Дата> следует, что оговариваемая заранее стоимость экспертизы является приблизительной, поскольку определяется без учета осмотра объекта, объемы устанавливаются со слов заказчика. В данном случае по факту при осмотре объекта и составлении экспертного заключения потратилось больше нормо-часов, в связи с чем стоимость экспертизы возросла (т. 2 л.д. 25).
Судебная коллегия отмечает, что ответ экспертной организации о предварительной стоимости экспертизы не является документом, подтверждающим размер затрат организации на производство экспертизы. Затраты организации на производство экспертизы складываются из фактически затраченного времени на производство исследования и составление экспертного заключения и стоимость часа работы эксперта (нормо-час).
После поступления в экспертную организацию документов, в соответствии с приказом Минюста России N 241 от <Дата> в ред. от <Дата> были определены затраты времени на производство экспертизы, которые согласно представленной в материалы дела калькуляции составили 21,43 часа, из которых выезд и осмотр объекта составил 2,3 часа, исследование материалов дела 7,55 часов, производство и оформление заключения 11,58 часов. Стоимость нормо-часа работы эксперта ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 26).
Указание в жалобе ответчика на завышенный размер вознаграждения эксперта подлежит отклонению. Расходы на оказание услуг по проведению экспертизы подтверждены документально, доказательств, тому обстоятельству, что расходы не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком представлено не было. В связи с этим у суда не имелось оснований для установления возмещения вознаграждения эксперта в меньшем размере.
Ссылка в частной жалобе на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта не указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.
То обстоятельство, что ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" после проведения экспертизы не направило ООО "Гарант" извещение с указанием окончательной стоимости проведения экспертизы не препятствовало ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении прав экспертными учреждением. Отсутствие извещения в данном случае не лишало экспертное учреждение ставить вопрос о взыскании расходов по рассмотренному делу.
Отсутствие у общества денежных средств, которые могут быть направлены на оплату судебных расходов, не освобождает его от обязанности нести такие расходы.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черновского районного суда г. Читы от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО УК "Гарант" Верхотурова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.Э. Волошина
Е.В. Чайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка